Je viens de revoir une analyse assez intéressante de Benjamin Cowen sur les cycles de Bitcoin et honnêtement cela m’a beaucoup parlé. Le type a une formation en mathématiques, physique et ingénierie nucléaire, donc quand il parle de modèles ce n’est pas de la spéculation au hasard. Son argument central est que le cycle de quatre ans est toujours vivant, même si la majorité pense qu’il est mort. Cowen souligne que Bitcoin a touché des sommets en Q4 de 2013, 2017, 2021 et 2025, ce qui est un pattern qu’on ne peut pas ignorer. Ce qui est fascinant, c’est qu’il dit que ce qui a changé, ce n’est pas le timing, mais la psychologie. Ce cycle a atteint son maximum dans l’apathie, pas dans l’euphorie comme auparavant. Cela explique pourquoi nous n’avons pas vu cette ruée spéculative sur les altcoins qui suivait typiquement les sommets de Bitcoin. Dans les cycles précédents, la participation massive des petits investisseurs alimentait cette rotation vers des actifs à plus haut risque. Cette fois, c’était différent. Benjamin Cowen compare cela à 2019, un autre moment où Bitcoin a bougé dans un contexte de désintérêt généralisé sans déclencher une forte poussée spéculative. Ce qui fait vraiment bouger le marché, ce ne sont pas les narratives crypto, mais la macroéconomie pure. Cowen argue qu’avec une liquidité resserrée et un cycle économique tardif, le capital s’est déplacé vers des actifs plus sûrs dans l’écosystème. Bitcoin s’est mieux comporté que le reste, mais pas parce qu’il est particulièrement haussier, plutôt parce qu’il est relativement plus sûr. Il a aussi noté des parallèles avec 2019 concernant la politique de la Réserve fédérale. Bitcoin a atteint son sommet environ deux mois avant la fin du resserrement quantitatif dans les deux périodes. Le problème n’est pas un manque de liquidité, mais le fait que celle-ci n’arrive pas assez vite. C’est pourquoi on voit une baisse plus lente et épuisante plutôt qu’un effondrement soudain. Néanmoins, Benjamin Cowen soutient que cela reste cohérent avec les patterns historiques de mi-cycle. Les marchés baissiers incluent des rallyes trompeurs, et on passe plus de temps à monter qu’à descendre, ce qui piège à la fois optimistes et pessimistes. Ce que j’ai le plus apprécié, c’est sa critique de la culture de la prédiction à court terme. Il dit que l’action des prix à court terme est pratiquement un mouvement aléatoire, imprévisible. Il préfère se concentrer sur de grands cycles et l’impulsion, qui sont parmi les rares outils techniques ayant une vraie valeur. Son conseil est de s’éloigner du bruit quotidien, d’arrêter de s’obséder avec des narratives émotionnelles et d’observer la structure à long terme. Et voici ce qui est polémique : Cowen argue que ce sont les narratives qui suivent le prix, pas l’inverse. Les ETF, les titres macroéconomiques, les histoires d’adoption institutionnelle, tout cela domine la discussion en temps réel, mais les marchés avaient déjà intégré ces thèmes bien avant. Les gens inventent des raisons pour des mouvements qui étaient déjà en marche. Il a aussi été assez critique sur l’état actuel des cryptomonnaies. Il a dit que trop de capital dans ce cycle a été dirigé vers la spéculation pure, notamment les monnaies meme, plutôt que vers des produits à utilité réelle. Son point était clair : l’avenir des cryptomonnaies ne peut pas être des monnaies meme. L’industrie s’est obsédée à attirer plus d’argent sur le marché plutôt qu’à rendre les cryptos vraiment meilleures. Pour cela, il faut des cas d’usage réels. Les utilisateurs normaux ne dépendent pas encore des cryptos comme ils dépendent d’Internet ou des smartphones. Cela doit changer. Benjamin Cowen voit du potentiel dans l’IA et les stablecoins pour combler cette lacune. Imaginez une économie avec des agents autonomes qui transigent, paient des humains et utilisent la blockchain pour une liquidation rapide. Les stablecoins sont déjà un exemple crédible d’utilité de la blockchain. Il a terminé avec un optimisme prudent. Il s’attend à ce que beaucoup de narratives spéculatives s’effondrent et que les altcoins disparaissent, mais il pense que cette purge laissera une classe d’actifs plus saine. Son principe final est simple : les baissiers ont l’air intelligents, mais ce sont les haussiers qui gagnent de l’argent. Cela résume assez bien où nous en sommes actuellement.