Je suis tombé sur quelque chose de fou en faisant défiler YouTube. Il y a un professeur de lycée à Pékin nommé Jiang Xueqin qui a fait trois prédictions en mai 2024, et leur précision est vraiment troublante.

D'abord, il a prédit que Trump gagnerait l'élection. Ensuite, il a dit que les États-Unis seraient entraînés dans une guerre avec l'Iran. Et troisièmement—c'est la partie inquiétante—il a dit que l'Amérique perdrait cette guerre et que cela reshaperait tout l'ordre mondial. Ces trois prédictions ont été faites dans une vidéo de classe sans production sophistiquée, juste lui et un tableau noir.

Deux sur trois se sont déjà réalisées. Trump a gagné en novembre 2024. Les États-Unis et Israël ont lancé des frappes contre l'Iran en février 2026. Maintenant, nous vivons la troisième prédiction, et honnêtement, sa logique sur pourquoi les États-Unis perdent est plutôt terrifiante.

C'est probablement pour ça que Tucker Carlson l'a récemment invité dans son émission. Carlson a été exilé du camp MAGA après avoir publiquement opposé les frappes contre l'Iran, qualifiant cela de « dégoûtant et totalement maléfique ». Trump a littéralement dit que Carlson avait perdu son chemin. Donc, quand Carlson a eu besoin de quelqu’un pour expliquer pourquoi cette guerre pourrait être ingagnable, il a fait appel à Jiang Xueqin.

L'argument principal du gars : l'armée américaine est essentiellement une relique de la Guerre froide—coûteuse, axée sur la technologie, mais terrible pour mener des guerres d'usure prolongées. Vous utilisez des missiles intercepteurs à un million de dollars contre des drones à 50 000 dollars. Ces calculs ne tiennent pas sur le long terme.

Mais là où ça devient plus sombre, c’est que Jiang Xueqin a souligné que l’Iran a une manœuvre qui pourrait tout faire s’effondrer : attaquer les usines de dessalement le long du Golfe. Le Koweït tire 90 % de son eau potable du dessalement. L’Arabie saoudite, 70 %. Si on détruit ces installations, c’est un effondrement humanitaire régional assuré. Il a dit ça début mars. Cinq jours plus tard, l’Iran a attaqué une usine de dessalement à Bahreïn. Exactement comme il l’avait prévu.

Sur le plateau de Carlson, Jiang Xueqin est allé encore plus loin. Il a essentiellement dit que toute l’économie mondiale moderne repose sur une énergie bon marché et le système du pétrodollar. Si les États-Unis ne contrôlent plus le Golfe, les pays cessent d’acheter des dollars, et soudain l’économie américaine—qu’il qualifiait de système de Ponzi basé sur l’achat de dollars étrangers—commence à s’effondrer. La dette américaine s’élève à 39 000 milliards de dollars. Ce cycle se brise, tout s’effondre.

Et selon lui, que se passe-t-il ensuite ? La guerre s’éternise comme en Ukraine. Les États-Unis ne peuvent pas partir parce que l’Iran comble le vide. L’énergie devient chère. Les pays commencent à se réarmer. Les chaînes d’approvisionnement mondiales s’effondrent et on revient au mercantilisme. Trump ordonnerait probablement une conscription nationale. Des émeutes dans la rue. Des déploiements de la Garde nationale. Des années de violence factionnelle.

Il a même dit que cette année pourrait ressembler au film qui a remporté l’Oscar du meilleur film pour des scénarios de guerre—sauf que ce ne sera plus hypothétique.

Ce qui est intéressant, c’est qui est vraiment Jiang Xueqin. Ce n’est pas un simple prophète du désastre. Il a grandi à Toronto après avoir immigré de Chine à six ans, est allé à Yale pour étudier la littérature anglaise, puis a passé vingt ans à travailler comme journaliste, réalisateur de documentaires, et réformateur de l’éducation avant de revenir à Pékin. Il enseigne la philosophie et les classiques occidentaux dans une école privée. Tout son cadre provient de ce qu’il appelle la « psychohistoire»—l’idée que l’histoire a des schémas structurels que l’on peut analyser pour prévoir l’avenir.

Ce gars s’est pratiquement entraîné à voir au-delà du bruit superficiel et à identifier les forces sous-jacentes qui façonnent les événements. Ce n’est pas une expertise dans un domaine étroit—c’est une façon de penser qui traverse tout.

Ce qui m’a marqué, c’est quelque chose qu’il a dit en classe : un cadre historique correct doit relier le passé, expliquer le présent, et prévoir l’avenir en même temps. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’on approche de la vérité. Ses trois prédictions testent ce cadre en temps réel, et jusqu’à présent, il tient bon de manière qui est difficile à regarder.

La raison pour laquelle il est resté dans la classe plutôt que de devenir analyste à plein temps ? Pas parce que c’est plus sûr, mais parce qu’il y a encore des gens là-bas prêts à poser des questions sérieuses. Et ça, c’est probablement le détail le plus important dans toute cette histoire.