MegaETH comment faire en sorte que le TVL atteigne 700 millions en une semaine après le TGE ? Décomposition des stratégies

Auteur : Van1sa

Les controverses entre MegaETH et Monad ont duré longtemps, à mes yeux, ce sont presque des exemples de manuel, pouvant servir à expliquer “comment analyser le TVL” ou “comment faire démarrer une nouvelle chaîne en mode froid”, deux extrêmes.

La structure de cet article :

• Comparaison des données de Defi TVL, stablecoins, Bridged TVL des deux chaînes
• Décryptage de la méthode de packaging du TVL de MegaETH
• Le TVL de Mega est gonflé, alors Monad a-t-il gagné ? Réflexions sur le démarrage à froid d’une nouvelle chaîne

1. Comparaison des données de Defi TVL, stablecoins, Bridged TVL

Données sources : defillama     Instantané : 6 mai 2026, 12:00

1. Defi TVL

L’argent “vraiment investi dans des protocoles DeFi”, c’est celui que les utilisateurs mettent dans des pools de liquidité DEX, des protocoles de prêt, de staking, etc., qui sera comptabilisé dans le TVL.

Le TVL de MegaETH est plus de deux fois celui de Monad, mais il y a deux problèmes :

Premier problème : le TVL de Mega est fortement concentré sur le protocole Aave (retenez cette piste), à l’exception du protocole natif Kumbaya qui représente une part importante, les autres Top10 protocoles représentent presque moins de 1%. Le TVL de Monad est, lui, réparti entre plusieurs protocoles.

Deuxième problème : le TVL de Mega est très élevé, mais le volume de trading DEX sur 24h et les frais d’applications sont inférieurs à ceux de Monad, ce qui indique que l’argent de Mega “circule plus lentement”. Comme dans un bilan financier, il ne faut pas se limiter aux fonds, la rotation des capitaux en dit souvent plus.

2. Capitalisation des stablecoins

La valeur totale des stablecoins émis ou circulant sur cette chaîne ne montre que la liquidité en dollars US qui circule dessus, elle ne reflète pas directement l’activité de l’écosystème.

Le capitalisation des stablecoins de MegaETH est d’environ 715,68 millions, il y a une semaine, elle était inférieure à 100 millions, cela est fortement lié à la TGE de Mega, au farming de Terminal Points, et autres facteurs.

Le stablecoin principal de Mega est USDm, représentant 68,3% (retenez cette piste). USDm est le stablecoin natif de Mega, émis par la stack stablecoin d’Ethena. Le stablecoin secondaire est USDe, une stablecoin synthétique émise sur Ethereum par Ethena, bridgée dans la chaîne.

Le volume de stablecoins de Mega est plus grand, mais la structure est très concentrée.

La principale stablecoin de Monad est USDC, suivie par USDT0, ce sont presque tous des actifs en dollars US, avec une répartition plus naturelle.

3. Bridged TVL :

La valeur totale des actifs bridgés depuis d’autres chaînes. Ce chiffre est souvent supérieur au DeFi TVL, car beaucoup d’actifs bridgés ne sont pas immédiatement utilisés dans des protocoles, ils restent peut-être dans des wallets, en attente d’airdrops, d’événements, ou du lancement de l’écosystème.

J’ai constaté que la méthode de comptabilisation du Bridged TVL sur Defillama diffère pour les deux chaînes : les données de Mega incluent le token natif $MEGA, celles de Monad ne l’incluent pas, et le stablecoin natif USDm de Mega est aussi comptabilisé dans le Bridged TVL.

Donc, concentrons-nous uniquement sur la part des tiers :

Après déduction du Native Token, la part des actifs externes de Mega provenant de ponts tiers et canaux spécifiques est d’environ 57,0%, contre 30,6% pour Monad.

La liquidité apportée par ces ponts tiers peut aider une nouvelle chaîne à démarrer rapidement en mode froid. Mais si on regarde la qualité du TVL, une part trop importante de Third Party indique une stratégie plus spéculative, moins stable, principalement motivée par des incitations à court terme (je le prouverai plus tard).

Résumé : d’après ces données, MegaETH a beaucoup d’argent, mais l’origine, le type d’actifs, la manière dont les protocoles les absorbent sont trop concentrés, ce qui donne une impression forte de packaging.

Contester le packaging, c’est prouver qu’il existe.

2. La méthode de packaging du TVL de MegaETH

J’avais déjà fourni deux pistes : le protocole Aave contribue à 86,6% du TVL de Mega, et USDm, USDe représentent 96,7% de la capitalisation des stablecoins de Mega. Poursuivons l’analyse :

1. Composition des prêts et emprunts sur Mega via Aave

Données sources : Aave V3

Note : DefiLlama utilise la méthode de valeur nette pour calculer le TVL d’Aave, ce qui peut différer des chiffres précédents.

“LlamaRisk, l’équipe de gestion des risques d’Aave, indique que MegaETH présente un cycle de levier sur stablecoins.”

Pour commencer, la raison d’être de USDe bridgé dans Mega est d’être une garantie, pour emprunter USDm, puis le déposer dans Aave, créant ainsi un cycle de levier sur stablecoins, ce qui gonfle les données de supply et borrow d’Aave.

Preuve 1 : dans la proposition de gouvernance d’Aave, il est explicitement conseillé de mettre en place un mode E-Mode spécifique pour USDe sur Mega, avec un LTV de 90% et un LT de 93%. Si on met en garantie 200m USDe dans Aave, on peut théoriquement emprunter jusqu’à 200*90% = 180m USDm, ce qui correspond aux 178,8m de la donnée.

Preuve 2 : en utilisant le facteur de santé (health factor), si 200m USDe ont emprunté 178,8m USDm, le health factor = 200m*93%/178,8m ≈ 1,04. Cela correspond parfaitement à la plage de 1,03-1,05 mentionnée dans le rapport LlamaRisk.

Preuve 3 : Etherscan de MegaETH montre que l’offre totale de USDm est d’environ 499,5 millions, le seul contrat Aave détient environ 420 millions, soit 84% de l’offre totale. En soustrayant ces 420 millions du total fourni par USDm dans Aave (599,6 millions), on obtient précisément 179,6 millions.

À ce stade, on pourrait dire que c’est une stratégie d’incitation des utilisateurs, et que le cycle de levier de 178m n’est pas comptabilisé dans le TVL de DefiLlama, mais cela reste suspect !

2. Plus le TVL d’un protocole de prêt est élevé, plus cela peut signifier que personne ne veut de votre token.

Selon la méthode de valeur nette, le TVL d’un protocole de prêt = Total Supplied - Total Borrowed = fonds encore empruntables.

Un TVL élevé dans un protocole de prêt n’est pas forcément une bonne chose, il faut aussi regarder le taux d’utilisation.

En excluant le USDm utilisé dans le cycle de levier, on constate que la capacité d’utilisation des fonds dans Aave sur Mega est presque nulle.

Le taux d’intérêt annuel (APY) de USDm est de 5,12%, dont 4,76% sont subventionnés par Mega elle-même, tandis que le taux d’emprunt (Borrow APY) n’est que de 1,34%, ce qui montre que personne ne veut vraiment emprunter, car on ne sait pas quoi en faire.

Donc, USDm et USDe ressemblent plus à des “décorations” dans Aave, leur contribution réelle aux revenus du protocole ou à la demande d’activité sur la chaîne est limitée. Les données sur les frais d’applications de Mega le confirment aussi.

3. Ces comportements d’emprunt, de dépôt et de staking de USDm, USDe sont en réalité dominés par de gros acteurs.

“LlamaRisk indique : la part de l’offre de USDm est très concentrée, une seule adresse détient 80%.”

D’après l’analyse précédente, on sait que l’offre de USDe est principalement guidée par une stratégie de cycle de stablecoins, avec une croissance rapide et une distribution du health factor qui montre qu’il s’agit d’un fonds stratégique très efficace, pas d’un dépôt ordinaire.

Après déduction de la partie gonflée, USDm et USDe ont contribué à hauteur de 620m de TVL via Aave, mais ces fonds sont contrôlés par de gros acteurs, très stratégiques.

Résumé : le TVL de Mega doit être relativisé, sa répartition est trop concentrée, son objectif trop ciblé, trop dépendant de quelques gros acteurs et du marché du prêt, sans réelle demande.

Il ne s’agit pas de falsification, mais le TVL de Mega n’est pas issu d’une croissance organique de l’écosystème, il est “emballé” par USDm, USDe, et “présenté” dans les protocoles de prêt de base.

3. Réflexions sur le démarrage à froid d’une nouvelle chaîne

Le TVL de MegaETH est gonflé, mais cela ne signifie pas que Monad a gagné. Je ne cherche pas à dénigrer Mega, après tout, il a permis à des petits investisseurs de faire du profit dès le début, mais certains utilisent aveuglément le TVL pour critiquer Monad, ce qui a motivé cet article.

Objectivement, la structure de fonds de Monad est plus saine, plus dispersée.

Mais elle a aussi un problème fatal : aucune application sur la chaîne n’a encore absorbé ces fonds.

Après 5 mois de lancement, aucune application clé n’a émergé, le volume de trading DEX sur 24h et les frais d’applications restent insuffisants. La narration principale de Monad est celle d’un EVM haute performance, mais ce qui doit vraiment être prouvé, ce n’est pas “je peux supporter beaucoup d’applications”, mais “il existe déjà beaucoup d’applications qui doivent utiliser ma performance”. Or, à ce stade, c’est encore un faux problème.

Les deux stratégies de démarrage à froid sont deux extrêmes :

MegaETH a créé un “flywheel” avec USDm, visant à attirer rapidement un grand nombre d’utilisateurs et de fonds.

Monad se concentre sur la construction d’infrastructures, le déploiement d’entrées d’actifs, la formation de développeurs, laissant aux utilisateurs et aux fonds le choix de rester ou non à long terme.

Ces deux approches n’ont pas de bon ou de mauvais absolu, mais leurs risques sont très différents :

MegaETH doit prouver à l’avenir que “ces fonds ne dépendent pas toujours du packaging” ; Monad doit réfléchir à “comment retenir durablement l’argent après son arrivée”.

Les fonds en phase initiale d’une nouvelle chaîne ont souvent des attentes spéculatives. Les utilisateurs bridgent des actifs vers la nouvelle chaîne pour tester des applications, participer à des missions, des airdrops potentiels ou pour des gains précoces.

Donc, le vrai enjeu n’est pas le “packaging”, mais la “digestibilité”. Après l’arrivée des fonds, s’il n’y a pas d’applications solides pour absorber ces fonds, ils resteront dans les wallets, bridges, quelques protocoles DeFi, ou dans des LP de base.

Comparer une couche Layer2 d’Ethereum à une chaîne Layer1 indépendante est injuste, mais je pense que leur “compétition” n’en est qu’à ses débuts, et il reste encore beaucoup à voir.

Arrêtons aussi de parler uniquement de TVL, ce qu’il faut regarder, c’est : si le volume de trading DEX peut être maintenu, si la demande de prêt croît naturellement, si les Perps, jeux, applications de consommation émergent, si les frais d’applications peuvent augmenter durablement, si le TVL peut se diffuser de la DeFi de base vers plus d’applications.

Si ces indicateurs ne suivent pas, peu importe la méthode de démarrage, la chaîne finira par devenir une “chaîne fantôme”.