Décision fiscale de Meta Island, réévaluation des critères de taxation des grandes entreprises technologiques étrangères

Le tribunal administratif de Séoul a décidé d’annuler l’impôt sur les sociétés imposé à la société Meta Island, ce qui remet en lumière la question des critères de taxation des grandes entreprises technologiques étrangères en Corée.

Selon le milieu juridique, la 5ème chambre administrative du tribunal administratif de Séoul a rendu, le 23 avril dernier, un jugement partiel en faveur du demandeur dans le cadre d’une action en annulation de la notification d’imposition de l’impôt sur les sociétés contre la société Meta Island, contre le chef du bureau des impôts d’Yeoksam. Cette affaire a débuté lorsque l’administration fiscale de Séoul a imposé un impôt sur les sociétés à la société Meta Island en 2021. Cependant, le montant initial de l’impôt et celui annulé par cette décision n’ont pas été rendus publics.

La question centrale portait sur le fait de savoir si la société coréenne constituait un établissement stable de la société Meta Island en Corée. La société Meta Island jouait un rôle dans la vente d’espaces publicitaires sur sa plateforme à des annonceurs en dehors de l’Amérique du Nord, dans le cadre du groupe Meta qui exploite Facebook et Instagram. La société coréenne achetait ces espaces publicitaires à la société irlandaise et les revendaient ensuite à ses clients locaux. Les autorités fiscales ont considéré cette structure comme une base d’affaires en Corée pour la société irlandaise, estimant que les revenus publicitaires générés en Corée devaient être soumis à l’impôt sur les sociétés.

De son côté, Meta a soutenu que la société coréenne était une entité indépendante, et que ses activités en Corée se limitaient à des tâches auxiliaires telles que la promotion et la collecte d’informations. Selon la convention fiscale entre la Corée et l’Irlande, pour imposer une société étrangère, il faut qu’il existe un lieu d’affaires physique en Corée, que ce lieu soit effectivement utilisé ou exploité, et que des activités essentielles et importantes y soient menées. La cour a accepté cette argumentation. Elle a estimé qu’il était difficile de considérer que la société irlandaise avait le contrôle ou l’usage de ses installations en Corée, et qu’il était également difficile d’affirmer qu’elle y menait directement ses activités commerciales. Même si les services fournis par la société coréenne ont été utiles à la société irlandaise, cela ne suffit pas à qualifier ces activités comme faisant partie intégrante de ses activités principales.

Le tribunal a particulièrement clarifié la nature essentielle de l’activité de plateforme. La cour a souligné que le développement et l’exploitation d’une plateforme pour attirer des utilisateurs constituent le cœur de l’activité, et que la société coréenne n’a pas été impliquée dans ce processus. La propriété et la gestion des droits de propriété intellectuelle ainsi que des serveurs, qui sont indispensables à l’exploitation de la plateforme, sont également détenues et gérées directement par Meta. En fin de compte, la promotion et la publicité effectuées par la société coréenne sont considérées comme des fonctions préliminaires ou auxiliaires plutôt que comme le cœur de l’activité. Cela illustre la manière dont la cour distingue entre le simple soutien marketing et la réalisation effective d’activités commerciales dans le contexte de la fiscalité des entreprises numériques.

Auparavant, Netflix avait également obtenu une décision favorable en annulant 687 milliards de won sur 762 milliards de won d’impôts, dans un litige avec l’administration fiscale coréenne. Avec cette décision concernant Meta, il apparaît que la simple notion d’établissement stable ne suffit plus pour repérer les sources de revenus des plateformes étrangères en Corée. Ce contexte pourrait encourager un débat plus approfondi sur la manière de définir des critères de taxation adaptés à l’économie numérique, dans le cadre des conventions fiscales et du système juridique fiscal national.