Les murs brisés : la refonte de l'éducation à l'ère de l'IA et les conflits intergénérationnels

Lors du troisième forum du groupe de travail des jeunes chercheurs du Centre de recherche APEC, intitulé « Les murs brisés : la refonte de l’éducation à l’ère de l’IA et les conflits intergénérationnels », des chercheurs venus d’Australie, du Chili, de Chine, de Papouasie-Nouvelle-Guinée, du Pérou et de Hong Kong ont mené une discussion interdisciplinaire sur la façon dont l’intelligence artificielle modifie les objectifs éducatifs, les modes d’apprentissage, la conception des systèmes et la structure cognitive des individus.

Contrairement aux deux premiers forums, qui se concentraient davantage sur la coopération industrielle et régionale, cette session a directement abordé le cœur de l’éducation : lorsque l’IA ne se limite plus à un outil d’assistance, mais devient progressivement une partie intégrante du processus d’apprentissage, de la production de connaissances et même des modes de cognition, comment redéfinir les frontières de l’éducation traditionnelle ? La vice-professeure de l’Université chinoise de Hong Kong,黎晨, a souligné lors de l’ouverture que, depuis l’imprimerie, la télévision, Internet jusqu’à l’IA, la technologie et l’éducation ont toujours évolué en tandem, et que cette révolution de l’IA actuelle oblige le monde éducatif à réexaminer ses méthodes fondamentales d’apprentissage, de recherche et d’enseignement.

L’université n’est pas seulement un lieu d’enseignement

Caitlin Pienaar, conseillère stratégique senior du Centre de recherche APEC de la Royal Melbourne Institute of Technology en Australie, a d’abord abordé la question de la gouvernance de l’enseignement supérieur. Selon elle, l’université n’a jamais été une institution neutre de transmission des connaissances, mais un co-créateur de l’avenir social et économique : elle relie le marché du travail, la mobilité régionale, l’innovation en recherche, le débat public et les infrastructures sociales. Par conséquent, dans la transition vers l’IA, elle assume des responsabilités bien au-delà de la simple « instruction en classe ».

Selon elle, l’impact de l’IA sur l’emploi et les systèmes de compétences se manifestera d’abord dans les emplois liés à la connaissance et les industries à forte intensité d’information. Les jeunes, notamment en début de carrière, seront particulièrement vulnérables, car de nombreuses tâches fondamentales, autrefois nécessaires à l’accumulation d’expérience, sont désormais absorbées par des systèmes d’IA. Ce risque ne concerne pas seulement la perte d’emplois, mais aussi la rupture des trajectoires professionnelles, la consolidation des inégalités éducatives et l’affaiblissement des capacités à développer des compétences à long terme.

Elle propose donc que l’université opère trois transformations : passer d’un parcours linéaire « éducation — emploi » à un système d’apprentissage tout au long de la vie, passer d’une discipline segmentée à une collaboration interdisciplinaire, et passer d’une réponse passive à l’IA à une participation active à la construction des capacités en IA et à la gouvernance responsable. Cela implique que, à l’ère de l’IA, l’université doit répondre à une question plus large : dans un marché du travail et une économie profondément médiatisés par l’IA, quel rôle public l’université doit-elle jouer ?

Les objectifs éducatifs sont remis en question

Julio Erasmo Godoy-del-Campo, vice-professeur à l’Université de Concepción au Chili, a poussé la discussion vers la philosophie de l’éducation. Il a contrasté l’éducation traditionnelle, axée sur la standardisation, la progression uniforme et la certification par examen, avec l’éducation pilotée par l’IA, qui privilégie la personnalisation, la flexibilité et le retour d’information en temps réel basé sur les données.

Selon lui, il ne s’agit pas simplement de la différence entre « utiliser ou non la technologie », mais d’une question fondamentale : « que doit former l’éducation ? » L’IA peut augmenter la participation à l’apprentissage, fournir des retours plus fréquents et offrir un soutien plus adapté aux étudiants en situation de handicap, mais elle soulève aussi de nouvelles problématiques telles que l’intégrité académique, les disparités entre plateformes, la confidentialité des données et l’affaiblissement de la communauté éducative.

Il ne prône pas une opposition simple entre « éducation traditionnelle » et « éducation par l’IA », mais insiste sur la nécessité de rechercher une voie combinant leurs avantages, afin que l’IA serve réellement à améliorer la qualité de l’éducation tout en minimisant ses externalités négatives. Sur ce point, plusieurs intervenants du forum ont exprimé leur accord : la transformation éducative commence par une question de valeurs, avant d’être une question de déploiement technologique.

De « donner une carte » à « guider l’apprentissage »

La vice-professeure Zhu Xi, de l’Institut d’intelligence artificielle de l’Université chinoise de Hong Kong (Shenzhen), a livré l’un des discours les plus stimulants intellectuellement. Intitulé « Ne donnez pas seulement une carte à la prochaine génération », il souligne que l’arrivée de l’IA bouleverse la logique fondamentale de l’éducation, qui consistait à transmettre unilatéralement des connaissances des générations plus âgées aux plus jeunes. Aujourd’hui, grâce à l’IA, les enfants peuvent souvent accéder à des connaissances plus rapidement, avec plus de patience et même avec plus de précision que les adultes.

Elle introduit le concept de « génération autochtone de l’IA », qui ne désigne pas un groupe d’âge, mais un nouvel état cognitif : pour cette génération, l’IA n’est pas un simple outil externe, mais une partie intégrante du système cognitif. Dans ce contexte, trois dysfonctionnements de l’éducation traditionnelle apparaissent : la faiblesse de la transmission des connaissances, la fiabilité réduite de la reproduction d’expériences, et la diminution de l’autorité des générations précédentes.

Face à ces changements, elle propose le « principe de contrainte minimale » : les éducateurs ne doivent pas tenter de remplir le contenu pour la prochaine génération, mais plutôt définir des limites nécessaires pour leur permettre de s’explorer eux-mêmes dans un espace plus ouvert. Selon elle, seules trois lignes doivent être protégées : les bases éthiques, la capacité à maîtriser l’IA de façon autonome, et la responsabilité communautaire envers la société de la région de l’APEC.

En écho à cette idée, Yuan Randong, vice-directeur de l’Institut des affaires internationales de l’Université chinoise de Hong Kong (Shenzhen), a souligné que, à l’ère de l’IA, les jeunes ne doivent plus être de simples récepteurs de connaissances, mais devenir des « co-créateurs » dès leur plus jeune âge. Il insiste sur le fait que la valeur de l’IA ne réside pas dans le remplacement de la créativité humaine, mais dans la réduction des barrières à la participation des jeunes à la résolution de problèmes réels, à la conception, à l’expérimentation et à la collaboration, afin de les faire entrer plus tôt dans le processus de co-création de connaissances.

Il ajoute que l’essence de l’éducation doit passer de « l’accumulation de connaissances » à « la formation de compétences », notamment la capacité à poser des questions, à juger, à faire des connexions transdisciplinaires et à collaborer avec autrui. Si les programmes, l’évaluation et les diplômes restent ancrés dans un cadre linéaire ancien, alors le système sera de plus en plus capable de mesurer « l’intelligence d’hier » tout en étant de moins en moins apte à répondre aux réalités d’aujourd’hui.

Les différences locales compliquent la véritable difficulté de l’éducation à l’IA

Julian Melpa, de l’Institut national de recherche de Papouasie-Nouvelle-Guinée, a rappelé que l’éducation à l’IA ne peut pas être abordée indépendamment des infrastructures et du contexte culturel. Elle a souligné qu’en Papouasie-Nouvelle-Guinée, l’éducation traditionnelle repose fortement sur la communauté, la classe centrée sur l’enseignant et l’enseignement en face à face. Lorsqu’on introduit l’IA dans la réalité locale, on se heurte immédiatement à des contraintes structurelles telles que l’électricité, le réseau, le personnel enseignant, les coûts et la diversité linguistique.

Particulièrement dans une société où plus de 800 langues indigènes coexistent, avec des conditions géographiques complexes et de fortes disparités entre zones rurales et urbaines, les « gains d’efficacité » apportés par l’IA ne seront pas automatiquement équitablement répartis. Sans infrastructure adéquate, plateformes d’apprentissage hors ligne, soutien en langues locales et formation systématique des enseignants, l’IA pourrait aggraver les inégalités éducatives et entrer en conflit avec la logique culturelle locale.

Elle recommande donc que l’éducation à l’IA ne remplace pas le système éducatif existant, mais qu’elle soit intégrée avec précaution dans le contexte social local. Cela rend le sujet de « l’inclusion » plus concret : une numérisation éducative réellement durable ne doit pas privilégier la technologie en premier, mais s’adapter aux situations.

Gouvernance publique, cadre juridique et changement cognitif

Rommel Abilio Infante Asto, conseiller juridique du laboratoire d’intelligence artificielle du Conseil électoral national du Pérou, a présenté une autre perspective : l’IA ne se limite pas à la salle de classe, mais intervient aussi dans les services publics, la diffusion des connaissances juridiques et la formation professionnelle. Il a expliqué que le Pérou est l’un des premiers pays d’Asie-Pacifique à avoir élaboré un cadre juridique pour l’IA, mais que dans l’enseignement supérieur, la formation des adultes et le développement des compétences, il existe encore des lacunes réglementaires évidentes.

Il a illustré ses propos avec plusieurs outils développés par le laboratoire d’IA du Conseil électoral, montrant comment l’IA peut être utilisée pour l’éducation civique lors des élections et pour la recherche juridique par les fonctionnaires ; il a aussi souligné que les universités et les éditeurs académiques péruviens ont des attitudes variées face à l’IA, certains encourageant une utilisation critique, d’autres restant très prudents. Ces différences illustrent que, dans l’intégration de l’IA dans l’éducation et la connaissance publique, chaque institution explore encore ses propres limites et normes.

Enfin, la vice-présidente adjointe de l’Université de Hong Kong pour l’éducation, 李辉, a approfondi la question de « l’IA en train de remodeler le cerveau ». En s’appuyant sur ses recherches, elle a indiqué que la diffusion de l’IA et des dispositifs numériques modifie la capacité d’attention, la mémoire, la fonction exécutive et la motivation, avec des impacts potentiellement durables sur la neuroplasticité des enfants et des adolescents.

Selon elle, l’IA n’est pas seulement un outil d’amélioration de l’efficacité, mais une « technologie cognitive » qui peut intervenir activement dans la structuration de la pensée. Cela étend la problématique éducative au-delà de la simple réforme des programmes, en touchant aussi aux règles d’utilisation numérique à la maison, au temps d’exposition des enfants, aux limites des médias sociaux, et à d’éventuelles futures questions comme la « coéducation avec l’IA ».

Une discussion profonde sur l’avenir de l’éducation

En récapitulant l’ensemble du forum, ce qui retient le plus l’attention n’est pas tant l’attitude optimiste ou prudente des intervenants face à l’IA dans l’éducation, mais leur rappel quasi unanime d’un fait essentiel : l’impact de l’IA sur l’éducation ne se limite pas à un simple remplacement d’outils, mais implique une réorganisation collective des objectifs, des relations, des systèmes et de l’humain lui-même. Du rôle de l’université, aux compétences à développer, en passant par l’adaptation des systèmes, la diversité culturelle, la gouvernance juridique et l’impact sur le cerveau, la question éducative à l’ère de l’IA est réouverte et s’entrelace plus étroitement avec le marché du travail, le secteur public et la structure sociale.

Cela signifie que la réforme éducative à l’ère de l’IA ne doit pas se limiter à des discussions techniques sur « comment utiliser l’IA en classe ». La question plus profonde est : que doit former l’éducation ? Comment l’individu peut-il conserver son jugement, sa créativité, son sens des responsabilités et son esprit communautaire dans un monde où les systèmes intelligents participent activement ? Ce forum n’a pas fourni de réponse unique, mais il montre clairement que l’essentiel pourrait être de continuer à poser ces questions.