Ces derniers jours, j'ai encore regardé quelques votes de gouvernance de protocoles, et plus j'en regarde, plus cela ressemble à un « réseau de délégation » : en surface, beaucoup de personnes votent, mais en fin de compte, ce sont toujours quelques adresses qui décident. En gros, à qui servent réellement les tokens de gouvernance ? Peut-être plus à gérer la patience des petits investisseurs, car si tu ne surveilles pas, tu laisses implicitement la délégation te représenter.

La dernière fois, quand la passerelle cross-chain a été piratée ou que l'oracle a renvoyé une erreur, la communauté a crié en chœur « Attendez la confirmation », je peux comprendre, après tout, tout le monde craint d’être tenu responsable. Mais cette ambiance pousse aussi les gens vers une solution plus simple : ne pas se faire chier à juger par eux-mêmes, déléguer directement à « quelqu’un qui semble comprendre ». Avec le temps, cela mène à une concentration du pouvoir, et tout le monde trouve cela plutôt raisonnable.

Je suis maintenant assez brutal : dès que je vois une concentration de délégation soudainement augmenter ou une forte baisse de la participation aux votes, je commence à réduire la « narration de décentralisation » de ce projet, si je peux éviter, je évite. Laissons tomber, ne parlons pas d’idéal, mettons d’abord le risque en avant.