La malédiction du changement de président de la Réserve fédérale et la régularité des chutes historiques du Bitcoin : cela se reproduira-t-il en 2026 ?

Le marché est entré en mai 2026 dans un état d’attente collective rare.

Le prix du Bitcoin oscille entre 78 000 et 82 000 dollars. Au 7 mai, selon les données de Gate, le BTC est à environ 81 000 dollars, avec une baisse de 0,06 % sur 24 heures, une capitalisation d’environ 1,62 billion de dollars, et l’indice de peur et de cupidité du marché indique « neutre » — ni panique ni euphorie.

Sous cette apparence de calme, un événement clé susceptible de changer la tendance à court terme du marché des cryptomonnaies approche à grands pas : la transition officielle du président de la Réserve fédérale aura lieu le 15 mai. Kevin Warsh, nommé par Donald Trump, devrait prendre le relais de Jerome Powell après la confirmation finale au Sénat.

Une règle non écrite circule depuis toujours dans le marché des cryptomonnaies : à chaque changement de président de la Fed, Bitcoin subit une correction sévère. Depuis l’arrivée de Yellen en 2014 jusqu’à la reconduction de Powell en 2022, trois alternances de pouvoir ont été suivies de baisses respectives d’environ 84 %, 73 % et 61 % du prix du Bitcoin. Aujourd’hui, la quatrième fenêtre de transition approche, et le marché traverse une tempête d’incertitudes tissée à la fois par la mémoire historique et par de nouvelles variables.

La transition de pouvoir du 15 mai

Le 15 mai 2026, le mandat du président actuel de la Fed, Jerome Powell, prendra fin officiellement. Kevin Warsh, ancien membre du Conseil de la Réserve fédérale, lui succédera. Bien que Powell quitte la présidence, il a clairement indiqué qu’il resterait membre du Conseil jusqu’à la fin de son mandat en janvier 2028. Cela signifie qu’après son départ, il pourra continuer à voter lors des réunions du FOMC, rompant avec la tradition de longue date selon laquelle le départ d’un président de la Fed marque aussi la fin de son influence.

La nomination de Warsh a été largement discutée dès fin janvier 2026, puis a suivi une série de procédures de confirmation, notamment des auditions au Sénat. Lors de l’audition du 21 avril, Warsh a exprimé une critique sévère de la politique de taux bas prolongée de 2021-2022, la qualifiant de l’une des plus grandes erreurs politiques de la Fed en quarante ans. Le 29 avril, le comité bancaire du Sénat a approuvé sa nomination par un vote de 13 contre 11, en fonction des affiliations politiques, avant de la soumettre à la ratification finale du Sénat tout entier.

La réaction du marché à ce changement de personnel s’est déjà manifestée en début d’année. Fin janvier à début février 2026, le prix du Bitcoin oscillait entre 75 000 et 80 000 dollars, tombant brièvement à environ 76 000 dollars le 31 janvier. En février, la tendance s’est intensifiée, et dans la nuit du 1er février, le BTC a chuté à environ 75 700 dollars, avec plus de 2,3 milliards de dollars de liquidations sur l’ensemble du réseau, dont plus de 90 % concernaient des positions longues, illustrant une confrontation acharnée entre acheteurs et vendeurs.

Rétrospective historique : trois transitions, trois chocs majeurs

L’affirmation selon laquelle il existerait une « règle » doit être étayée par des données. Au cours des 12 dernières années, la Fed a connu trois changements majeurs de leadership, chacun coïncidant dans le temps avec des retraits importants du marché Bitcoin.

2014 : Yellen prend la tête — environ 84 % de correction historique

Janet Yellen devient présidente de la Fed le 3 février 2014, à une époque où Bitcoin en était encore à ses débuts. Selon plusieurs analyses, du début de son mandat jusqu’au creux du marché, le prix du Bitcoin aurait chuté d’environ 81 % à 84 % en 345 jours. Une autre étude indique que durant la période de Yellen, le Bitcoin a perdu environ 84 % de sa valeur depuis son sommet.

Ce déclin s’inscrit dans un contexte macroéconomique où la Fed entamait la réduction progressive de son programme de relance quantitative (QE3), Yellen poursuivant la normalisation de la politique monétaire amorcée par Bernanke. À cette époque, la liquidité du marché crypto était très faible, la participation institutionnelle quasi inexistante, et des événements majeurs comme la faillite de Mt.Gox ont secoué le secteur. Une simple inflexion de la politique macroéconomique pouvait entraîner une réaction de prix catastrophique.

2018 : Powell en fonction — environ 73 % de retournement haussier/baissier

Jerome Powell devient président de la Fed le 5 février 2018. Selon les données, après son entrée en fonction, le Bitcoin a connu une correction maximale d’environ 73-74 %. Initialement, le prix a augmenté d’environ 70 %, avant de s’inverser et de plonger profondément, atteignant le fond du marché après environ 313 jours.

Ce cycle correspond à une période de hausse des taux et de réduction du bilan de la Fed. Dès la première réunion du FOMC sous Powell, une hausse de 25 points de base a été annoncée, envoyant un signal de resserrement monétaire. En 2018, la Fed a relevé ses taux quatre fois, ce qui a entraîné une contraction systémique de la liquidité, impactant fortement les actifs risqués et les cryptomonnaies. Par ailleurs, l’éclatement de la bulle ICO a également contribué à affaiblir le sentiment du marché.

2022 : Powell reconduit — environ 61 % de correction

Powell entame son second mandat de quatre ans le 23 mai 2022. Selon les analyses, après sa reconduction, le Bitcoin a subi une correction maximale d’environ 61-62 %. En juin 2022, le prix est brièvement tombé sous 20 000 dollars, après avoir atteint un sommet historique d’environ 67 802 dollars en novembre 2021 (selon les données de l’époque), soit une baisse de plus de 60 %, le niveau le plus bas depuis décembre 2020.

Ce retranchement s’inscrit dans un contexte de cycle de hausse agressive des taux pour lutter contre une inflation record depuis des décennies — en 2022, le taux directeur est passé rapidement de 0 % à environ 4,25-4,50 %. La contraction brutale des conditions financières a pesé lourdement sur les actifs à forte bêta, dont Bitcoin. Les crises en chaîne, comme l’effondrement de LUNA/UST ou FTX, ont amplifié la volatilité.

Résumé des données de retracement :

Sources : analyses de marché publiques et données historiques compilées

Une observation notable est que l’ampleur des retraits tend à diminuer — à mesure que la taille du marché augmente, que la participation institutionnelle s’intensifie et que la liquidité se renforce, la sensibilité des prix aux chocs politiques pourrait diminuer. Mais cela ne signifie pas que la « malédiction » a disparu, elle se manifeste simplement avec une intensité différente.

Analyse structurelle : pourquoi « changement de pouvoir » rime-t-il toujours avec « effondrement » ?

Pour comprendre cette règle, il ne faut pas se limiter à une corrélation statistique. Trois mécanismes causaux sous-jacents expliquent la relation profonde entre le changement de pouvoir de la Fed et le marché du Bitcoin.

Premier : Réinitialisation des attentes de politique monétaire. Chaque nouveau président de la Fed apporte une vision et des priorités différentes. La normalisation de la politique de Yellen, le resserrement agressif de Powell ont réinitialisé les anticipations du marché. En tant qu’actif très sensible à la liquidité, le Bitcoin a une prime liée à l’attente d’une politique accommodante. Lorsqu’un nouveau président annonce un resserrement inattendu, cette prime s’évapore rapidement. La crainte que Warsh, plus hawkish que Powell, réduise le bilan de la Fed et privilégie les taux d’intérêt plutôt que la relance quantitative, a déjà provoqué des ventes en janvier.

Deux : délai de transmission de la liquidité et période de vide. La transition de la Fed dure généralement plusieurs mois, durant lesquels l’autorité précédente voit son influence diminuer, et la nouvelle n’a pas encore mis en place son cadre. Ce « vide politique » limite la tolérance au risque des acteurs, qui retirent leurs fonds des actifs risqués. La perspective de baisse des taux en 2026, par exemple, a été fortement révisée à la baisse : début d’année, on discutait encore de « quand baisser les taux », mais aujourd’hui, la majorité des marchés anticipe une stabilité jusqu’à fin 2026, avec une probabilité de 88,4 % de maintien en décembre selon CME FedWatch.

Trois : sensibilité des actifs risqués aux politiques. La valorisation du Bitcoin a évolué. Avec l’approbation d’un ETF Bitcoin spot en 2024, la narration a changé : le Bitcoin n’est plus seulement une « valeur refuge numérique », mais un indicateur de la liquidité mondiale. Chaque changement de politique de la Fed laisse une trace dans la valorisation du Bitcoin. Lorsqu’un resserrement s’amorce, le rendement des obligations sans risque augmente, rendant le Bitcoin, qui ne rapporte rien, moins attractif, et provoquant un flux vers des actifs plus sûrs.

Analyse des opinions du marché : que disent les débats ?

Actuellement, trois camps principaux s’affrontent autour de la « malédiction du changement de pouvoir ».

Pessimistes : l’histoire ne pardonne pas à chaque cycle. Selon l’analyste Rand Group, la corrélation entre changement de président et baisse du Bitcoin n’est pas une coïncidence, mais une règle structurelle. Sur Twitter, il écrit : « Mais cette fois, ce sera différent, n’est-ce pas ? VRAIMENT ? » et montre, à l’aide de graphiques, que la tendance est claire : chaque cycle de marché haussier ou baissier est lié à une transition de leadership. Selon MEXC, après le changement de direction en 2015, Bitcoin aurait chuté d’environ 86 %, puis de 73 % sous Yellen, et encore de 60 % après Powell.

Optimistes : la liquidité a changé de fond. Certains observateurs, comme James Lavish, partenaire d’un fonds de cryptos, estiment que la fin du resserrement quantitatif (QT) est en vue. La Fed aurait acheté pour 2000 milliards de dollars de dettes américaines ces derniers mois, marquant la fin du cycle de contraction et le début d’un « assouplissement modéré » qui pourrait soutenir les actifs risqués.

Institutionnels : le nouveau président est une variable majeure. Warsh diffère nettement des candidats traditionnels. Selon CoinDesk, dans sa déclaration financière de 69 pages, il a listé ses participations dans plusieurs projets blockchain et actifs numériques, comme Compound, dYdX, Solana, Optimism, Blast, Polymarket, Lightning Network, etc. Son portefeuille d’investissements dans des startups crypto dépasse 30 projets, pour une valeur totale de plus de 13 millions de dollars. Ce contexte est inédit dans l’histoire de la Fed. Cependant, Warsh a promis de vendre la majorité de ses actifs cryptographiques une fois confirmé.

La véracité de la règle : hasard ou réalité ?

Face à une règle prétendant « fonctionner à chaque fois », il est essentiel d’en examiner la plausibilité.

Taille de l’échantillon. La Fed a connu plus de dix présidents depuis 1913, mais Bitcoin n’existe que depuis 17 ans, avec seulement quatre présidents en chevauchement (Bernanke, Yellen, Powell deux fois). Trois à quatre échantillons ne suffisent pas pour établir une causalité fiable.

Confusion causale. Chaque grande correction du Bitcoin correspond à un événement macro ou sectoriel précis : la faillite de Mt.Gox en 2014, la crise ICO en 2018, la crise LUNA/UST et FTX en 2022. Ces causes internes doivent être prises en compte pour expliquer les mouvements de prix.

Validation inverse. La Fed ne se limite pas à changer de président pour influencer le marché crypto. Entre 2019 et 2020, Powell a réduit les taux à trois reprises et lancé une politique d’assouplissement quantitatif illimité, ce qui a propulsé le Bitcoin à de nouveaux sommets. Cela montre que la variable clé est la direction de la liquidité, pas le changement de président en soi.

Conclusion : l’effet de changement de pouvoir doit plutôt être vu comme un cadre d’alerte — il reflète la réinitialisation des attentes monétaires lors de grands changements, mais son exactitude et son intensité dépendent du contexte macroéconomique et sectoriel. Il ne faut pas le considérer comme une « loi infaillible » de l’effondrement.

Impact sectoriel : effets de débordement et changements structurels

Le changement de président de la Fed influence bien au-delà des prix.

Réajustement des comportements institutionnels. La stratégie d’investissement institutionnelle dans Bitcoin dépend fortement du contexte macroéconomique. La Fed maintient le taux cible entre 3,5 % et 3,75 %, niveau qui perdure depuis la dernière baisse en décembre 2025, pour la troisième fois consécutive. Si Warsh prolonge une posture hawkish et retarde la baisse des taux, la tolérance au risque des investisseurs restera faible. La sortie de fonds des ETF Bitcoin et Ethereum a déjà été observée après plusieurs semaines de flux entrants importants.

Reconstruction du récit politique. La position de Warsh pourrait remodeler la narration crypto de deux façons : d’un côté, son opposition à la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) affaiblit une éventuelle alternative institutionnelle à Bitcoin ; de l’autre, sa critique de l’expansion du bilan de la Fed pourrait renforcer la narration de « réserve à offre fixe ». Un président plus préoccupé par la surémission monétaire offre un cadre favorable à la valorisation de la « rareté numérique » du Bitcoin.

Risques de différenciation des actifs. La posture hawkish de Warsh n’affecte pas tous les actifs de la même manière. Bitcoin, en raison de sa taille de marché et de l’infrastructure ETF, montre une meilleure résilience face aux chocs macro. En revanche, les altcoins à petite capitalisation, notamment en période de contraction de liquidité, subissent davantage de retraits. Depuis le début de l’année, la performance des altcoins a été très hétérogène, certains bénéficiant d’un mouvement de rotation vers les grands altcoins, d’autres restant faibles.

Conclusion

Les données historiques révèlent un fait régulier : la corrélation entre changement de président de la Fed et forte correction du Bitcoin est bien réelle dans le temps. C’est une observation rétrospective vérifiable par backtesting, non une mythologie du marché.

Mais reconnaître cette règle ne signifie pas s’y résigner. Chaque « malédiction » évolue dans un contexte différent. En 2014, le marché crypto luttait pour sa légitimité ; en 2018, il était secoué par la bulle ICO ; en 2022, la correction s’est combinée à une purge systémique du secteur. Aujourd’hui, la présence de fonds institutionnels dans les ETF spot et un président plus connaisseur du secteur crypto que ses prédécesseurs créent un socle de marché radicalement différent.

Ce qui détermine l’avenir du Bitcoin, ce n’est pas un discours d’investiture, mais l’expansion ou la contraction de la masse monétaire, les flux globaux de liquidité, et la résilience que le marché construit dans son processus d’institutionnalisation. La incertitude que représente Warsh doit être prise en compte, mais il faut surtout surveiller les signaux politiques concrets lors de la réunion du FOMC en juin, l’évolution de l’inflation, et la trajectoire réelle du bilan de la Fed.

Le 15 mai n’est pas une fin. C’est simplement le début d’un nouveau cycle politique. Pour les acteurs du marché crypto, comprendre la logique de ce cycle est plus important que de prévoir les hausses ou baisses d’un jour précis. L’histoire peut être revue, mais l’investissement doit être tourné vers l’avenir.