a16z : L'IA n'est pas la fin de l'emploi mais le début d'une ère d'inclusion intelligente

Auteur : David George, associé général chez a16z ; Source : a16z ; Traduction : Shaw, Jinse Caijing

Les alarmistes de l’intelligence artificielle (IA) qui prêchent la “classe permanente de chômage structurel” sont totalement à côté de la plaque, voire cela relève déjà du vieux refrain. Ce n’est qu’une nouvelle version de l’erreur de la quantité de travail qui refait surface.

L’erreur de la quantité de travail repose sur l’idée que : le volume total de travail nécessaire dans la société est fixe. Elle suppose que les travailleurs existants, ainsi que d’autres professionnels, machines, et même aujourd’hui l’IA, sont en relation de jeu à somme nulle. Selon cette logique : puisque le volume utile de travail dans la société est constant, plus l’IA en fait, moins il reste pour l’humain.

Mais cette hypothèse de départ va totalement à l’encontre de tout ce que nous savons de la nature humaine, du marché et de l’économie. Les désirs et besoins humains ne sont jamais fixes. Il y a près d’un siècle, Keynes avait prédit de façon célèbre : l’automatisation ferait que l’humain ne travaillerait plus que 15 heures par semaine. Évidemment, il s’était trompé. Il avait prévu à juste titre que l’automatisation entraînerait un surplus de main-d’œuvre, mais l’humanité n’a pas simplement choisi de se tourner vers la paresse et la détente, elle a continuellement exploré de nouvelles activités productives pour enrichir son temps.

Certes, l’IA remplacera une partie des tâches, comprimera certains emplois (ce qui semble déjà se produire). À chaque révolution technologique, la configuration du marché du travail se reconfigure, c’est une constante. Mais prétendre que l’IA causera un chômage massif et permanent dans toute la société n’est qu’un argument de marketing pour faire du buzz, une erreur économique, et une ignorance des lois de l’histoire. Au contraire, l’augmentation de la productivité stimule la demande de main-d’œuvre, car le travail devient plus précieux en soi.

Voici notre raisonnement complet.

Les humains sont-ils condamnés ? Trop exagéré

Nous partageons l’avis des apocalyptiques — en réalité, tout observateur lucide peut voir clairement : le coût du travail intellectuel chute à une vitesse vertigineuse. Ce qui était encore considéré comme le domaine réservé du cerveau humain il y a peu, l’intelligence artificielle le fait désormais de plus en plus efficacement.

Les alarmistes disent : “Si l’IA peut penser à notre place, alors la barrière protectrice de l’humain disparaîtra instantanément, et la valeur ultime de l’humain tombera à zéro.” Selon eux, l’humain sera complètement remplacé. Leur argument est que le travail de réflexion, de pensée, dont nous avons besoin et que nous désirons, touche à sa fin ; que l’IA prendra en charge une part croissante de cette charge mentale, et que l’humain deviendra progressivement superflu, éliminé par le progrès.

Mais la réalité est tout autre : l’histoire et la logique commune montrent qu’à chaque baisse significative du coût d’un facteur de production puissant, l’économie ne stagne pas. La baisse des coûts, l’amélioration de la qualité, l’accélération de l’efficacité permettent de rendre de nouveaux produits réalisables, et la demande globale s’étend. Le paradoxe de Jevons s’applique parfaitement ici.

Lorsque les combustibles fossiles ont rendu l’énergie bon marché et abondante, l’humanité n’a pas seulement éliminé des métiers traditionnels comme la chasse à la baleine ou la coupe de bois ; elle a aussi inventé de nouvelles choses comme le plastique.

Contrairement aux alarmistes, nous croyons fermement que l’IA produira des effets similaires. Lorsqu’elle prendra en charge de plus en plus de tâches intellectuelles, l’humanité sera libérée pour explorer des domaines inédits, plus vastes, plus ambitieux, et ouvrir de nouveaux horizons.

En regardant l’histoire, nous pouvons prévoir : les innovations technologiques finiront par faire grossir l’économie dans son ensemble.

Chaque secteur économique qui a dominé finit par céder la place à une industrie émergente plus grande… et ce processus ne peut que renforcer la taille globale de l’économie.

Aujourd’hui, le secteur technologique dépasse déjà en taille la finance, le chemin de fer ou l’industrie lourde ; mais en proportion de l’économie et du marché global, il reste encore beaucoup de marge de croissance. L’augmentation de la productivité n’est pas une compétition à somme nulle, mais un moteur de croissance positive renforcé. En confiant une grande partie du travail à des machines, le résultat final est que l’économie et le marché du travail ne feront que croître, avec plus de diversité et de complexité.

Les alarmistes ignorent délibérément l’histoire de l’innovation humaine, ne voient que la chute brutale du coût du travail intellectuel, et prennent ce moment pour tout conclure. Ils ne voient que la substitution de tâches isolées par l’IA, et s’arrêtent là, sans approfondir.

“Le travail intellectuel humain sera multiplié par dix, mais nous ne ferons pas plus de réflexion ou de création, nous nous prélasserons simplement, en prenant des pauses, et tout le monde agira ainsi.” Cette idée est non seulement très peu imaginative, mais aussi totalement déconnectée de la réalité. Les alarmistes prétendent que c’est “du réalisme”, mais jamais dans l’histoire cela ne s’est produit.

L’échec du luddisme

Regardons l’histoire pour voir ce qui s’est réellement passé lors des révolutions de productivité.

Agriculture

Au début du XXe siècle, avant la généralisation de la mécanisation agricole, environ un tiers de la main-d’œuvre américaine travaillait dans l’agriculture. En 2017, cette proportion n’était plus que d’environ 2 %.

Si l’automatisation causait vraiment un chômage permanent, les tracteurs auraient dû détruire complètement le marché du travail agricole. Or, la réalité est tout autre : la production agricole a presque triplé, soutenant une croissance démographique massive. Les travailleurs qui quittaient les champs ne sont pas restés sans emploi, mais ont rejoint des secteurs totalement nouveaux : usines, supermarchés, bureaux, hôpitaux, laboratoires, puis services et industrie technologique.

Il est indéniable que la technologie a bouleversé la trajectoire professionnelle des agriculteurs traditionnels ; mais en même temps, elle a libéré une masse de main-d’œuvre et de ressources, permettant la naissance d’un tout nouveau système économique.

Électrification

Le développement de l’électricité suit une logique similaire.

L’électrification ne se limite pas à remplacer une source d’énergie par une autre. Elle a permis de remplacer les arbres à cames et courroies par des moteurs électriques autonomes, obligeant les usines à repenser leur organisation autour de nouveaux processus de production, et a aussi engendré de nouvelles catégories de biens de consommation et de produits industriels.

Ce phénomène est typique de chaque étape d’une révolution technologique, comme le résume Carlotta Perez dans “Technological Revolutions and Financial Capital” : au début, de lourds investissements et une forte spéculation financière apparaissent, le coût des biens durables chute fortement, puis les fabricants de biens durables entrent dans une phase de croissance prolongée, qui peut durer une génération.

L’électricité a mis du temps à déployer ses effets puissants. Au début du XXe siècle, seulement 5 % des usines américaines utilisaient l’électricité, et moins de 10 % des foyers étaient alimentés.

En 1930, l’électricité représentait près de 80 % de l’énergie motrice dans l’industrie, et la productivité du travail a doublé en quelques décennies.

L’augmentation de la productivité n’a pas affaibli la demande de main-d’œuvre, mais a plutôt stimulé l’expansion de l’industrie, augmenté le nombre de commerciaux, accru le crédit, et favorisé la croissance commerciale. Sans parler des effets secondaires comme la machine à laver ou la voiture, qui ont permis à plus de gens d’accéder à des activités à plus haute valeur ajoutée.

Avec la baisse du prix des voitures, la production et l’emploi dans ce secteur ont explosé.

C’est là toute la puissance d’une technologie véritablement généralisée : restructurer l’économie et repousser sans cesse les frontières du travail utile.

Ce scénario s’est répété à plusieurs reprises. La feuille de calcul VisiCalc, puis Excel, n’ont pas fait disparaître les comptables. Au contraire, l’amélioration de l’efficacité a permis d’augmenter leur nombre, et a même créé un nouveau secteur : la planification financière et l’analyse (FP&A).

Nous avons réduit d’environ un million le nombre de “comptables”, mais créé environ 1,5 million de “analystes financiers”.

Nouveaux emplois dans le secteur des services

Bien sûr, la substitution de tâches par la technologie ne conduit pas toujours à une croissance de l’emploi dans des secteurs adjacents. Parfois, la surabondance de productivité stimule la création de nouveaux emplois dans des industries totalement différentes.

Mais certains se demandent : si l’IA ne profite qu’à une petite élite qui s’enrichit, que faire pour les autres ?

Il est certain que ces ultra-riches finiront par dépenser leur fortune, créant ainsi de nouveaux secteurs de services, comme cela a toujours été le cas dans l’histoire :

Une augmentation spectaculaire de la productivité et la création de richesses ont toujours engendré de nouveaux métiers. Même si, avant les années 90, ces métiers étaient déjà techniquement possibles, sans revenus croissants et main-d’œuvre abondante, ils n’auraient jamais vu le jour.

Quelle que soit la façon dont on perçoit la consommation de services pour les riches, le résultat final est que la vie de tous s’améliore. La demande croissante fait grimper la médiane des salaires, ce qui permet à davantage de personnes d’accéder à la richesse.

L’économiste d’Stripe, Ernie Tedeschi, a illustré cela avec un exemple emblématique : les agents de voyages.

L’impact de la technologie sur la demande pour les agences de voyages ? La réponse est oui, sans aucun doute :

Aujourd’hui, la rémunération totale des agents de voyages est environ la moitié de ce qu’elle était au début du siècle, ce qui est presque entièrement dû à la progression technologique.

Cela signifie-t-il que la technologie a détruit des emplois ? La réponse est non. Les agents de voyages n’ont pas disparu pour autant. Ils ont trouvé de nouveaux emplois dans d’autres secteurs de l’économie ; en excluant le vieillissement démographique, la proportion d’emplois est à peu près la même qu’en 2000.

Par ailleurs, ceux qui restent dans le secteur du voyage, désormais renforcé par la technologie, voient leurs salaires augmenter par rapport au passé.

“En 2000, lors du pic du secteur, le salaire hebdomadaire moyen d’un agent de voyages représentait 87 % du salaire hebdomadaire moyen de la société. En 2025, ce ratio est passé à 99 %, ce qui signifie que la croissance des salaires dans ce secteur a dépassé celle des autres secteurs privés.”

Ainsi, même si la technologie a réduit le nombre d’emplois dans les agences de voyages, la proportion d’emplois dans cette industrie est restée stable, et ceux qui y travaillent ont vu leurs revenus atteindre des niveaux record.

L’autonomisation plutôt que la substitution (et ces nouveaux métiers encore à venir)

Ce dernier point est crucial, et montre une fois de plus que : les alarmistes de l’IA ne voient qu’une partie de l’image.

Pour certains métiers, l’IA représente une menace de disruption, mais pour beaucoup d’autres, c’est un multiplicateur de capacités, qui augmente considérablement la valeur de ces emplois. Derrière chaque poste menacé par l’IA, se cache une autre catégorie de métiers qui en bénéficiera.

Les estimations de Goldman Sachs sur l’effet de substitution de l’IA ont été totalement compensées, voire dépassées, par ses effets d’augmentation de productivité.

Il est aussi notable que la direction des entreprises valorise désormais nettement plus l’IA comme levier d’efficacité que comme simple remplacement de postes.

À ce jour, dans les conférences téléphoniques de résultats, la mention “augmentation de l’efficacité grâce à l’IA” est environ huit fois plus fréquente que celle “d’automatisation des emplois par l’IA”.

Même si Goldman Sachs n’a pas encore listé les ingénieurs logiciels parmi les “emplois renforcés par l’IA”, ils en sont probablement le meilleur exemple.

L’IA est un multiplicateur de capacités pour la programmation. Le volume de code soumis ne cesse d’augmenter (de nouvelles applications, de nouvelles startups), et la demande pour les ingénieurs logiciels repart à la hausse, retrouvant une trajectoire de croissance.

Les emplois liés au développement logiciel, en nombre absolu comme en part du marché du travail, ont toujours augmenté depuis début 2025.

Est-ce dû à l’IA ? Il est encore trop tôt pour en tirer une conclusion définitive, mais il ne fait aucun doute que l’IA a considérablement renforcé le travail des ingénieurs. D’ailleurs, tous les dirigeants d’entreprises considèrent aujourd’hui l’IA comme une priorité.

Tous les secteurs cherchent à intégrer l’IA dans leurs activités, ce qui entraîne une forte demande de talents spécialisés. Cela ne peut que faire monter la valeur de ces compétences.

Les emplois liés à l’IA voient leur salaire augmenter plus vite que la moyenne du secteur, notamment dans la conception de systèmes.

Pour l’instant, cette prime salariale reste limitée, mais elle est encore à ses débuts. Avec l’augmentation du nombre de professionnels qualifiés, les opportunités d’emploi vont croître. Quoi qu’il en soit, ce ne sont pas les données que veulent faire croire les alarmistes.

Par ailleurs, Lennie Rachitsky, fondateur de la newsletter “Lenny’s Newsletter” dans la communauté tech, indique que le nombre d’offres d’emploi pour les chefs de produit (PM) a rebondi après une chute liée à la baisse des taux d’intérêt, atteignant un niveau inédit depuis 2022.

La croissance simultanée des recrutements de développeurs et de chefs de produit est une preuve parfaite que l’erreur de la quantité de travail n’est pas fondée. Si l’IA remplaçait à 1:1 le travail intellectuel humain, on s’attendrait à voir apparaître des situations comme : “les chefs de produit n’ont plus besoin de tant d’ingénieurs” ou “les ingénieurs n’ont plus besoin de tant de chefs de produit”. Or, ce que l’on observe, c’est que la demande pour ces deux types de postes repart à la hausse, car l’IA permet d’accomplir davantage, à plus grande échelle.

C’est là le vrai problème des alarmistes : le manque d’imagination. Ils ne voient que la substitution de tâches isolées par l’automatisation, sans percevoir que de nouvelles demandes émergent, et que de nouveaux métiers, aujourd’hui inimaginables, vont apparaître.

Depuis 1940, la majorité des emplois créés n’existaient pas en 1940. En 2000, on pouvait prévoir que de nombreux agents de voyages perdraient leur emploi ; mais il était difficile d’imaginer qu’un secteur entier de services technologiques pour PME, basé sur la migration vers le cloud, allait émerger — alors que cette technologie était encore loin d’être répandue, et qu’il a fallu plus d’une décennie pour qu’elle devienne une réalité.

Que nous dit la situation actuelle ?

Jusqu’ici, notre analyse s’appuie sur la théorie et l’histoire, qui favorisent une vision optimiste.

Et c’est effectivement le cas. Chaque avancée de la productivité libère du potentiel, stimule la demande, ou réalloue la surproduction vers d’autres secteurs de l’économie. Cela signifie que l’emploi augmentera : la valeur de nombreux emplois existants s’accroîtra considérablement, et de nouveaux métiers, encore inimaginables aujourd’hui, apparaîtront.

Si cette fois-ci, l’histoire devait faire exception, alors les alarmistes devront fournir une argumentation solide et rigoureuse, plutôt que de se contenter de faire peur et de faire du vide.

L’automatisation ne détruira pas la civilisation humaine, c’est tout le contraire : c’est une logique solide. La nature humaine ne se contente jamais de l’état actuel, ni de la stagnation. Lorsqu’on termine une tâche, on en cherche une autre.

En dehors de la théorie et de l’histoire, qu’en disent les données concrètes sur la relation entre IA et emploi ? Il faut préciser que nous sommes encore au début, et que les avantages et inconvénients ne sont pas encore totalement visibles ; mais les données principales actuelles ne soutiennent pas la thèse de l’apocalypse. Même de façon prudente, les chiffres montrent que le marché du travail n’a pas connu de bouleversements majeurs ; et de plus en plus de nouvelles données indiquent le contraire : les emplois créés par l’IA sont bien plus nombreux que ceux qu’elle supprime.

Examinons quelques études académiques — sans prétendre à l’exhaustivité, mais en sélectionnant des travaux représentatifs récents :

• “Artificial Intelligence, Productivity, and the Labor Market: Evidence from Firm Executives” (Bureau of Economic Research, Working Paper 34984) : les résultats montrent que, malgré la diffusion de l’IA, l’impact global sur l’emploi n’est pas significatif, mais que les tâches et la structure des emplois en entreprise commencent à se remodeler. Les tâches administratives et de bureau sont plus facilement remplacées par l’IA ; en revanche, les activités analytiques, techniques ou managériales deviennent plutôt complémentaires.

• “Data on AI in Firms” (Federal Reserve Bank of Atlanta, Working Paper 2026-3) : selon quatre enquêtes, plus de 90 % des entreprises estiment que l’IA n’a pas eu d’impact sur leur emploi au cours des trois dernières années.

• “Microstructure of AI Diffusion: Evidence from Firms, Business Functions, and Employee Tasks” (Census Bureau, CES 26-25) : cette étude indique que, dans l’ensemble, les changements d’emploi liés à l’IA restent modérés, avec seulement 5 % des entreprises utilisant l’IA qui déclarent une variation du nombre d’employés ; parmi elles, autant d’entreprises ont vu leur effectif augmenter que diminuer.

• “Tracking the Impact of AI on the Labor Market” (Yale Budget Office, 16 avril 2026) : “Malgré la crainte généralisée que l’IA bouleverse le marché du travail, nos données montrent que ces inquiétudes relèvent surtout de la spéculation. Les effets globaux de l’IA sur le marché du travail restent stables, sans provoquer de bouleversements macroéconomiques majeurs.”

Il est évident que ces études convergent : l’emploi global ne change pas fondamentalement, mais la structure des tâches et des emplois se reconfigure. Certaines recherches montrent même que l’impact net de l’IA sur le recrutement est positif.

Une exception notable : des études de Stanford, de la Réserve fédérale de Dallas et du Census Bureau indiquent que les emplois d’entrée de gamme, fortement pénétrés par l’IA, deviennent de plus en plus difficiles à trouver.

Mais avant de conclure que “l’IA détruit les emplois d’entrée”, il faut noter que ces mêmes études montrent aussi que le nombre d’emplois d’entrée de gamme renforcés par l’IA, ou non affectés par elle, continue d’augmenter.

Même si l’on admet que certains emplois d’entrée sont remplacés par l’IA — et non à cause de cycles macroéconomiques ou du vieillissement —, la tendance générale est claire : l’effet global de l’IA sur l’emploi est proche de zéro.

C’est probablement la synthèse la plus précise de l’état actuel de l’impact de l’IA sur l’emploi.

“À ce jour, aucune relation statistiquement significative n’a été trouvée entre l’intelligence artificielle, le taux de chômage et la croissance de l’emploi.”

Sur le marché, deux tendances peuvent coexister : d’un côté, des talents se dirigent vers des emplois renforcés par l’IA ; de l’autre, des emplois remplacés par l’IA se libèrent.

Les secteurs où l’IA favorise la croissance de l’emploi ont des taux d’embauche plus élevés et des taux de chômage plus faibles, tandis que ceux à haut risque de substitution ont tendance à faire l’inverse.

En d’autres termes, l’emploi global reste stable, mais la structure interne évolue : certains emplois disparaissent, d’autres apparaissent ; la valeur de certains postes s’affaiblit, d’autres prennent de la valeur, avec une prime à la hausse. À ce rythme, la demande pour les programmeurs dépassera en deux ans le niveau d’avant la pandémie. L’IA a même contribué à stabiliser le marché des bureaux à San Francisco.

Ce qui rejoint notre point de vue initial : l’IA va éliminer ou réduire certains emplois et activités, mais si l’on pense que c’est tout, c’est une erreur. Face à une technologie révolutionnaire, il faut voir la réorganisation du marché du travail, qui finira par croître, et non par une destruction massive d’emplois. L’histoire l’a déjà prouvé, et cette fois, cela ne sera pas différent, la tendance est déjà enclenchée.

Les emplois liés à la connaissance ne font que commencer

C’est un refrain connu, mais cela reste vrai : ce n’est pas la fin du travail basé sur la connaissance, c’est simplement le début.

L’automatisation élimine les tâches répétitives de base, et pousse le travail humain vers des activités à plus haute valeur. La logique est simple : l’humain cherche naturellement à s’étendre. Lorsqu’un domaine devient saturé, il cherche à explorer de nouveaux besoins. Quand le coût de la nourriture baisse, on dépense davantage pour le logement, la santé, l’éducation, les voyages, le divertissement, la commodité, la sécurité, la beauté, la lutte contre le vieillissement, etc.

Il en va de même pour le marché du travail. De nouveaux métiers apparaissent sans cesse, car la soif d’ambition humaine est infinie ; conquérir un domaine ancien en ouvre un nouveau, avec des frontières encore à explorer.

Le nombre d’entreprises enregistrées explose, et cette croissance est fortement corrélée à l’adoption de l’IA.

Le nombre de nouvelles applications dans les boutiques d’applications croît de 60 % en glissement annuel.

Il n’y a aucune raison de considérer l’économie moderne comme un musée figé dans ses anciennes formes professionnelles. Au contraire, c’est une machine à redistribuer la ressource créative, qui engendre sans cesse de nouveaux emplois, de nouvelles activités, de nouveaux objectifs et de nouvelles innovations.

Pendant longtemps, la robotique a été perçue comme de la science-fiction, en raison des exigences de calcul dans un environnement dynamique. Mais aujourd’hui, l’IA permet à une industrie robotique toute nouvelle de passer de la conception à la réalité.

Les données sur les robots ont explosé : en deux ans, leur part dans l’industrie est passée de la dixième à la première.

Des millions d’emplois liés aux robots n’avaient jusqu’ici aucun marché, jusqu’à ce que l’IA libère cette demande latente.

Encore une fois, cela ne signifie pas que tous les emplois existants seront préservés. Le Bureau américain du travail prévoit que certains postes comme les représentants du service client ou les transcripteurs médicaux diminueront, et cette tendance pourrait déjà commencer.

Certains emplois disparaîtront, d’autres diminueront en taille. La configuration du secteur devra s’ajuster, et la transition sera douloureuse. La productivité continue de s’accroître, et cette croissance progressive nécessite du temps. Nous devons faire preuve d’empathie face à ces changements, et soutenir une transition aussi douce que possible, notamment par la formation professionnelle — a16z soutient activement cette démarche.

L’objectif de la productivité est d’aider l’humanité à se libérer du travail mécanique fastidieux, et cette révolution de l’IA ne fera pas exception.

Mais la théorie de “l’apocalypse de l’emploi par l’IA” ne tient que dans une hypothèse absurde : que la volonté et l’innovation humaines s’éteignent dès que la technologie devient bon marché et accessible. C’est totalement dénué de sens. Personnellement, je ne crois pas à une fin du type “Wall-E”, où l’humanité se contente de se prélasser, et je pense que beaucoup d’autres partagent cette vision.

Sur le plan macroéconomique, l’avenir ne sera pas une société de chômage généralisé et de passivité, à vivre de divertissements en streaming ou de voitures autonomes.

Ce que nous imaginons, c’est une baisse radicale du coût de l’intelligence, une croissance continue du marché, l’émergence de nouvelles entreprises, de nouvelles industries, et une humanité engagée dans des activités créatives de plus haut niveau. La quantité de travail n’a jamais été fixe, et la demande en réflexion intellectuelle ne l’a jamais été non plus. Ce n