Récemment, j'ai regardé une série de rapports sur les adresses/cluster, en gros, c'est comme coller une personnalité à un portefeuille : argent intelligent, institution, market maker, retail… Je reconnais que c'est pratique, mais je suis un peu sceptique à l'idée de le prendre comme un « portrait ». Beaucoup de clusters sont basés sur le mode de transfert et l'interaction avec d'autres, et lorsqu'on rencontre des regroupements en masse, des contrats proxy, des ponts cross-chain, tout cela ressemble à reconnaître une personne par ses empreintes de chaussures, la précision dépend beaucoup de la chance.

Encore plus quand on voit la mode actuelle du staking, de la sécurité partagée, et du stacking de rendement, qui sont souvent critiqués comme des « poupées russes », où les flux de fonds circulent entre plusieurs protocoles, les étiquettes semblent belles, mais en réalité, ce ne sont peut-être que les mêmes fonds qui changent de « costume » dans différents « coquilles ». Quoi qu'il en soit, je considère la simplicité comme un piège : quand je vois une phrase comme « telle adresse accumule des fonds », je m'arrête d'abord, je regarde le chemin d'exécution, le timestamp, le slippage de la transaction… Je préfère prendre mon temps plutôt que de me laisser guider par une étiquette.