Strategy Il aurait dû dire qu'il n'excluait pas la vente de crypto-monnaies

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Hier, Strategy a publié ses résultats financiers du premier trimestre 2026, avec une perte nette de 12,54 milliards de dollars, due à une perte latente causée par la chute du Bitcoin. Par ailleurs, Michael Saylor a déclaré lors de la réunion : « Nous pourrions vendre une partie de nos Bitcoins pour payer des dividendes, afin d’insuffler un regain de confiance au marché et transmettre que nous avons déjà atteint cet objectif. » Le PDG Phong Le a souligné lors de la même réunion : « Lorsque la vente de crypto est avantageuse pour l’entreprise, nous la faisons. »

Saylor a complètement inversé la conviction qu’il prônait ces dernières années, selon laquelle il ne vendrait jamais de Bitcoin.

Après cette annonce, MSTR a chuté de plus de 4% après la clôture, et le BTC a également brièvement chuté sous la barre des 81 000 dollars. Strategy détient actuellement 818 334 BTC, avec un coût moyen d’environ 75 537 dollars, d’une valeur totale d’environ 66,7 milliards de dollars, représentant environ 4% du BTC en circulation mondiale.

Et lorsque le plus grand détenteur institutionnel de BTC au monde a annoncé que « vendre des crypto est une option autorisée », le marché des cryptos a de nouveau évoqué cette question récurrente : si Saylor commence vraiment à vendre, comment le marché réagira-t-il ?

La lutte entre acheteurs et vendeurs, la vente de crypto est-elle une manœuvre stratégique ?

Pour répondre à l’impact de la vente sur le marché, il faut d’abord comprendre une chose : pourquoi Saylor a-t-il choisi ce moment pour changer de position ? Deux interprétations diamétralement opposées existent sur le marché, et ces deux visions conduisent à des prévisions de prix totalement différentes.

Du point de vue haussier, cela s’apparente à une « anticipation stratégique ». Selon les déclarations de Saylor lui-même, ainsi que les analyses d’institutions comme Bernstein et l’analyse approfondie de The Crypto Times lors de la conférence téléphonique sur les résultats du Q1, Saylor cherche à contrer ceux qui sont baissiers sur Strategy. En d’autres termes, il tente, en vendant volontairement une petite partie de ses Bitcoins, d’éliminer les doutes de long terme du marché concernant la flux de trésorerie de Strategy.

Strategy doit payer chaque année un dividende de 11,5% sur ses actions privilégiées STRC, pour un total annuel d’environ 1,5 milliard de dollars. Mais ses revenus issus de l’activité logicielle sont presque négligeables, et le Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie. Il sera donc tôt ou tard contraint d’émettre continuellement des actions ordinaires MSTR pour obtenir des liquidités afin de payer ces dividendes. Une émission massive d’actions diluerait la valeur des actionnaires existants, ferait baisser le cours de MSTR, et pourrait déclencher une réaction en chaîne. Ce scénario, qui était la principale préoccupation des pessimistes, est celui qui prévaut.

Strategy souhaite prouver qu’elle peut payer ses dividendes directement avec ses avoirs en BTC, et qu’elle peut arrêter d’émettre des actions ordinaires à tout moment. Saylor a également déclaré lors de la conférence : « Si vous êtes un pessimiste à notre égard, votre argument est que cette société doit vendre des actions pour payer ses dividendes, et je suis prêt à vous donner une leçon en vous prouvant le contraire. »

De plus, il a révélé que Strategy n’a besoin que d’une augmentation annuelle de 2,3% du BTC pour couvrir indéfiniment ses obligations de dividendes, avec ses positions actuelles, sans avoir à vendre d’actions ordinaires. Sachant que, historiquement, le BTC a tendance à augmenter en moyenne de plus de 20% par an, ce seuil de 2,3% est presque insignifiant.

Par ailleurs, l’analyste de Bernstein, Gautam Chhugani, dans un rapport publié fin avril, a également soutenu cette perspective, affirmant que « les meilleurs jours de la cryptomonnaie sont encore à venir », et que STRC est un « outil à haut rendement et faible volatilité » qui attire et recycle des fonds à la recherche de rendement pour acheter davantage de BTC. Bernstein pense que le mécanisme STRC lui-même pourrait être le moteur de la prochaine hausse du BTC, plus que l’afflux via un ETF spot.

Selon cette vision, la « vente de crypto » par Saylor pourrait être limitée, symbolique, planifiée, plutôt qu’une vente panique. Si ce récit est accepté par le marché, cela pourrait même renforcer le marché en dissipant l’incertitude.

De plus, d’un point de vue macroéconomique, cette initiative de Saylor de vendre volontairement pourrait être une forme de test de pression du marché. Si Strategy ne teste jamais la réaction du marché à une vente de Bitcoin, en considérant la vente comme un tabou, cela représente un risque majeur. En effet, si un jour Strategy est contraint de vendre précipitamment, le marché n’aura jamais « simulé » cette situation, et la réaction pourrait être plus paniquée.

Il vaut mieux, en quelque sorte, détruire dès maintenant la bombe à retardement qu’est la question « Strategy vendra-t-elle un jour ses BTC ? » plutôt que de laisser cette incertitude planer.

La vente de crypto est-elle une caractéristique typique d’une structure de type Ponzi ?

Cependant, du point de vue des pessimistes, la vision est totalement opposée. L’économiste Peter Schiff, dès mars, a qualifié la structure de capital de Strategy de « Ponzi Bitcoin ». Il considère que l’outil principal de financement de Strategy, STRC, est une action privilégiée conçue délibérément pour maintenir le prix autour de 100 dollars, avec un dividende annuel de 11,5%, afin d’attirer des fonds d’institutions conservatrices, puis d’utiliser ces fonds pour acheter du BTC.

Peter Schiff affirme que, lorsque le marché chute et que STRC subit une pression pour tomber en dessous de 100 dollars, le seul moyen pour Strategy de soutenir le prix est d’augmenter le rendement du dividende. C’est pourquoi le rendement a été porté de 9% lors de l’émission en juillet dernier à 11,5%. Actuellement, la société doit payer environ 1,5 milliard de dollars de dividendes par an, et chaque nouvelle émission de STRC augmente cette facture.

Ce montant de 1,5 milliard de dollars est la principale critique de Schiff. Selon lui, les revenus logiciels étant négligeables, et le BTC ne générant pas de flux de trésorerie, le paiement des dividendes ne peut provenir que d’une émission continue de nouveaux STRC pour financer l’opération : en utilisant l’argent des nouveaux investisseurs pour payer les anciens, ce qui est la caractéristique typique d’un système de Ponzi.

Une fois que les réserves de liquidités seront épuisées — actuellement environ 2,25 milliards de dollars, avec une capacité de 18 mois — Saylor n’aura que deux options : soit déclarer un défaut sur les dividendes, ce qui détruirait immédiatement STRC et provoquerait un effondrement de la confiance ; soit commencer à liquider ses BTC pour payer en dollars, ce qui est précisément ce qui se passe actuellement.

De plus, le « Financial Times » a utilisé une métaphore plus acerbe : Jenga, le jeu de blocs empilés. Il compare le mécanisme STRC à la crise des MBS avant 2008 : à l’époque, la demande pour des « titres AAA sécurisés » avait gonflé les prix de l’immobilier, et la hausse des prix renforçait la sécurité de ces titres, jusqu’à ce que la bulle éclate lorsque la hausse s’est arrêtée.

Le « Financial Times » a également souligné un détail juridique souvent négligé : bien que STRC soit commercialisé comme étant « sur-garanti par Bitcoin », en réalité, il s’agit d’un titre non garanti, sans priorité sur les actifs BTC de Strategy. En cas de liquidation, les détenteurs de STRC devront attendre que les 8,2 milliards de dollars d’obligations convertibles et 1,3 milliard de dollars d’actions préférentielles STRF soient remboursés en priorité, avant que les détenteurs de STRC ne puissent réclamer leur part.

Le responsable de la recherche chez K33, Vetle Lunde, a également lancé une mise en garde similaire : les détenteurs de STRC font face à une structure asymétrique où le rendement est plafonné par les dividendes, mais le risque de baisse est réel. Si cet outil chute durablement en dessous de sa valeur nominale, son comportement ressemblera davantage à un risque de crédit qu’à un rendement stable.

De ce point de vue, la prétendue « injection de confiance » de Saylor pourrait en réalité être le premier signal que la structure de Ponzi ne tiendra pas.

Si le marché commence à anticiper cette évolution, Strategy perdra sa capacité à financer l’achat de BTC par émission d’actions, et sera finalement contraint d’entrer dans un cycle de vente de crypto. Étant donné que Strategy détient 4% du BTC en circulation mondiale, si elle passe d’un grand acheteur à un grand vendeur, l’impact sur le prix du BTC serait sans précédent.

Il est intéressant de noter que, selon les données de Polymarket, le marché est actuellement indécis. Avant la publication des résultats du Q1, la probabilité que Strategy vende tout BTC d’ici 2026 était d’environ 10%. Après la déclaration de Saylor sur la vente, cette probabilité a immédiatement grimpé à 48%. Par ailleurs, Polymarket estime à 42% la probabilité que le BTC atteigne 100 000 dollars d’ici la fin de l’année, contre 55% pour un retour à 55 000 dollars avant la fin de l’année. Le marché semble donc osciller entre une « forte reprise » et une « nouvelle plongée en eaux profondes ».

Conclusion

Alors, si Saylor vend ses crypto, le marché pourrait-il s’effondrer ?

D’un point de vue comptable, si Strategy ne vend qu’une petite quantité de BTC, l’impact serait limité. Supposons qu’elle vende chaque année pour couvrir ses obligations de dividendes, soit environ 1,5 milliard de dollars, ce qui est relativement faible par rapport à ses achats fréquents de BTC par le passé. Par conséquent, une « petite vente » n’entraînerait pas une forte baisse des prix. De plus, si cette vente est « modérée et annoncée à l’avance », le marché pourrait probablement l’absorber.

Mais l’impact sur le sentiment du marché est une autre histoire. Au cours des six dernières années, la croyance selon laquelle Strategy ne vendrait jamais de BTC a été un pilier du récit haussier : l’achat de BTC par Strategy équivaut à une disparition permanente de la crypto du marché, sans revenir en vente. Cette hypothèse est une composante essentielle du récit haussier : « le plus grand détenteur institutionnel ne vendra jamais », une prémisse implicite du marché haussier structurel. Lorsqu’elle disparaît, le marché doit réévaluer un paramètre jamais quantifié : la possibilité que Strategy devienne un vendeur.

Enfin, un impact encore plus profond serait celui de la perte de la capacité de Strategy à faire tourner la machine en émettant des actions pour acheter du BTC. Si Strategy commence à vendre, elle perdra cette capacité, et pourrait entrer dans un cycle de vente de crypto. Étant donné qu’elle détient 4% du BTC mondial, si elle passe d’un grand acheteur à un grand vendeur, l’impact sur le prix du BTC serait sans précédent.