Récemment, en regardant si les projets sont "sérieux ou non", je préfère d'abord examiner les dépenses du trésor, plutôt que de regarder les jalons qu'ils affichent… En gros, où l'argent est dépensé, il est difficile de le cacher. Les dépenses en développement / audit / infrastructure laissent souvent des traces sur la chaîne et peuvent être reliées à des adresses externalisées ; ce qui est le plus inquiétant, c'est une multitude d'"incitations écologiques" et de "partenariats de marché", qui finissent toutes par revenir à quelques portefeuilles familiers, et en tirant sur le plancher PFP, on peut deviner qui fait semblant de tenir.

Ne regardez pas seulement les PPT pour les jalons, il faut voir si cela peut être vérifié : si le contrat a été mis à jour, si les permissions ont été resserrées, si le bug bounty a été réclamé, si les propositions de gouvernance ont vraiment avancé. Maintenant, on parle aussi de la baisse des taux, de l'indice du dollar et de la montée et la chute des actifs risqués… Quand le macro est chaud, beaucoup de projets profitent plus facilement de l’émotion pour transformer "dépenses" en "croissance", je préfère encore voir les comptes plutôt que d’écouter des histoires.

La prochaine fois, je prévois de faire un tableau comparatif simple des adresses du trésor de plusieurs projets, en les classant selon "dépenses vérifiables / dépenses floues", y en a-t-il d’autres indicateurs qui permettent de repérer facilement ceux qui font semblant de bosser ?