Récemment, en regardant une série d'images d'adresses avec des “étiquettes + clustering + flux de fonds”, je me suis de plus en plus convaincu : cela peut servir de référence, mais ne pas en faire une décision judiciaire. Beaucoup de logiques de clustering, pour faire simple, consistent à considérer que si deux transactions ont été effectuées ensemble dans la même opération, elles appartiennent à la même catégorie. Mais maintenant, avec une multitude d'agrégateurs / routeurs / ponts cross-chain, ils mélangent toi et des inconnus, et l'image se déforme immédiatement. Sans parler des portefeuilles chauds CEX, des market makers, des adresses de custody, une étiquette collée ressemble à une “grosse baleine”, alors qu'il ne s'agit peut-être que d'une station de passage.

Personnellement, je préfère d'abord calculer le coût implicite des adresses : combien il reste réellement après plusieurs sauts dans le parcours, une signature supplémentaire, une pincée ici ou là. Récemment, les petits investisseurs se plaignent que les validateurs gagnent trop, que le tri MEV est injuste, je peux aussi comprendre… ce que vous voyez comme “flux de fonds” n'est peut-être qu'une ombre guidée par le tri et les rétrocessions. (Ne demandez pas, j'ai aussi été volé plusieurs fois par des frais implicites.)