Croisement législatif des crypto-monnaies aux États-Unis : pourquoi la probabilité que la loi CLARITY soit adoptée est-elle passée de 82 % à 46 % ?

Le 17 juillet 2025, la Chambre des représentants américaine a adopté la « Loi sur la clarté du marché des actifs numériques » avec une majorité écrasante de 294 voix contre 134. Le marché était alors plein d’espoir quant aux perspectives législatives de ce premier projet de loi fédéral sur la structuration du marché des cryptomonnaies aux États-Unis. Cependant, après près de dix mois, le projet n’a toujours pas été soumis à l’examen du comité bancaire du Sénat, et sa probabilité d’adoption a chuté de son pic début 2026 à environ 46 %, contre un sommet de 82 % au début de 2026. Certaines institutions évaluent même cette probabilité comme étant encore plus prudente.

Un projet de loi apparemment soutenu par un consensus bipartite, comment se fait-il qu’il se retrouve à un pas de la législation, bloqué par une impasse éthique irrémédiable ?

La réponse ne se limite pas à un seul point de controverse. Des négociations tortueuses sur les clauses de rendement des stablecoins, à la rupture de confiance entre sénateurs et la famille présidentielle concernant l’industrie cryptographique, en passant par la lutte de responsabilités entre les autorités de régulation et les développeurs de DeFi, la difficulté de faire adopter la « Loi CLARITY » reflète non seulement des enjeux techniques de régulation crypto, mais aussi un conflit systémique entre la structure de pouvoir à Washington et les intérêts en jeu.

D’un enthousiasme débridé à une progression laborieuse : comment la probabilité d’adoption du projet a-t-elle connu des montagnes russes ?

Si l’on se fie aux données du marché prédictif Polymarket comme un « thermomètre de l’humeur législative », la probabilité d’adoption de la « Loi CLARITY » en 2026 a traversé trois phases : en février 2026, sous l’impulsion du gouvernement Trump et avec des attentes sectorielles élevées, la probabilité a atteint un pic de 82 % ; puis elle a commencé à chuter, tombant en avril à moins de 38-50 %, l’analyste principal de Galaxy Digital, Alex Thorn, avertissant que « si l’examen est repoussé après la mi-mai, la probabilité d’adoption en 2026 chutera fortement » ; fin avril et début mai, avec l’annonce par les sénateurs Tillis et Alsobrooks d’un compromis sur le rendement des stablecoins, la probabilité sur Polymarket a rebondi rapidement à 67-70 %. Cependant, presque au moment où le marché retrouvait espoir, la dernière déclaration de Tillis a fait basculer la situation : il a clairement indiqué que, si le projet ne comprenait pas de clauses éthiques concernant l’industrie cryptographique de la famille présidentielle, il passerait de participant à opposant. Cette condition a rapidement réduit l’espace de négociation restant — au 6 mai, l’évaluation institutionnelle de la probabilité d’adoption était retombée à environ 46 %.

La courbe de données de Polymarket illustre clairement ce parcours, passant de « à portée de main » à « en suspens » puis à « incertain ». L’humeur du marché oscille violemment à chaque étape de négociation et de lutte éthique, chaque mouvement grignotant le peu de temps restant pour faire adopter la loi.

Comment la crise éthique est-elle devenue le « second champ de bataille » le plus difficile pour le projet de loi ?

Les clauses de rendement des stablecoins ont longtemps été un obstacle majeur lors de négociations s’étendant sur plusieurs mois, mais cette controverse a connu un tournant fin avril à début mai 2026. Le compromis entre Tillis et Alsobrooks repose sur : l’interdiction des « revenus de détention passive » — c’est-à-dire que les plateformes cryptographiques ne peuvent pas verser d’intérêts ou de retours similaires à des dépôts bancaires simplement parce que l’utilisateur détient un solde en stablecoin — tout en permettant des récompenses basées sur une activité réelle, comme le staking, le trading ou l’utilisation active de la plateforme.

Cependant, le secteur bancaire reste insatisfait de ce compromis. L’American Bankers Association et le Financial Services Roundtable, parmi cinq grands groupes bancaires, ont publié une déclaration conjointe soulignant que la formulation actuelle comporte des failles, permettant aux plateformes crypto de contourner l’interdiction via des programmes de membres ou des incitations liées aux soldes. La réponse de Tillis et Alsobrooks a été claire : « Les deux parties respectent mutuellement leurs divergences », laissant entendre que, sans compromettre le processus législatif global, la voix du secteur bancaire pourrait devoir être « mise de côté ».

Mais alors que la controverse sur les stablecoins semblait sur le point d’être « mise en pause », un problème plus épineux a émergé : la clause éthique. Le sénateur Tillis est devenu le premier républicain au sein du comité bancaire du Sénat à demander publiquement l’inclusion d’une clause éthique dans le projet de loi, visant à imposer des restrictions morales sur les activités en actifs numériques des fonctionnaires fédéraux, notamment celles de la famille présidentielle.

Selon des sources publiques, plusieurs projets cryptographiques liés à la famille Trump, évalués à plus d’un milliard de dollars, incluent World Liberty Financial, le stablecoin USD1, et le meme coin TRUMP. La position démocrate est plus directe — le sénateur Gallego et Schiff ont clairement déclaré que « sans clause éthique bipartite, il n’y aura pas de loi finale ». Si cette clause est intégrée, le président pourrait opposer son veto ; si elle est exclue, Tillis, principal acteur républicain, votera contre. La majorité républicaine ne pourra pas faire passer la loi sans le soutien démocrate, et la position de Tillis indique que des divisions internes au sein du parti existent déjà. La clause éthique devient ainsi un obstacle structurel : elle ne se limite plus à un enjeu technique, mais conditionne la poursuite même de la législation.

La fenêtre avant 2030 ne laisse que deux semaines ? Comment le calendrier politique verrouille-t-il le destin du projet ?

Si la clause éthique représente la fracture structurelle du projet, le calendrier des élections de mi-mandat constitue une contrainte temporelle pour la résolution de cette divergence.

Le sénateur Lummis — qui a annoncé ne pas se représenter — a souligné à plusieurs reprises en avril l’urgence : si le projet n’est pas adopté d’ici 2026, la prochaine fenêtre législative ne s’ouvrira probablement pas avant 2030. Cette conclusion repose sur une analyse prudente du cycle législatif : les élections de novembre changeront le contrôle du Sénat (33 sièges) et de la Chambre (435 sièges), et un changement de majorité pourrait faire éclater la coalition politique soutenant la « Loi CLARITY ». La nouvelle législature devra former des commissions, définir ses priorités, et la complexité de cette législation financière, face à d’autres enjeux comme les fusions-acquisitions ou le budget, rend sa progression difficile.

Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a lancé un avertissement plus urgent lors de la conférence Consensus du 5 mai : si le comité bancaire du Sénat ne commence pas l’examen dans les deux prochaines semaines, la probabilité d’adoption chutera fortement, car le processus législatif sera alors emporté par la saison électorale, rendant toute consensus sur des sujets complexes comme la crypto quasi impossible.

Tillis a lui-même promis de faire avancer le processus : il prévoit de pousser le comité bancaire à reprendre ses travaux après la reprise du 11 mai. Mais cela signifie que, entre fin avril et mi-mai, le projet n’aura que quelques semaines pour passer par la phase de « markup » au sein du comité. Ensuite, il faudra encore obtenir l’approbation du Sénat à la majorité des 60 voix, intégrer la version de l’agriculture, puis faire concilier la version de la Chambre — chaque étape pouvant entraîner des reports de plusieurs mois.

La lutte pour la compétence entre la SEC et la CFTC : quel est le vrai enjeu que le projet de loi doit résoudre ?

La question sous-jacente à ces controverses est celle que le projet de loi tente de répondre : qui régulera, la SEC ou la CFTC, et sur quels critères ?

La « Loi CLARITY » cherche à établir un cadre dual, en utilisant la « décentralisation » comme critère de classification, pour déterminer si un actif numérique doit relever de la compétence de la CFTC en tant que « marchandise numérique » ou de la SEC en tant que « contrat d’investissement ». Elle prévoit la création d’un régime d’enregistrement sous la direction de la CFTC pour les plateformes de trading de marchandises numériques, les courtiers et les traders, dans le but de mettre fin à une zone grise réglementaire de plusieurs années, permettant aux entreprises crypto d’opérer dans un cadre fédéral clair, plutôt que de devoir naviguer dans une réglementation fragmentée de 50 États.

Mais la répartition des pouvoirs entre SEC et CFTC n’est pas qu’une question technique de classification : c’est aussi une question de pouvoir politique. La majorité républicaine contrôle actuellement trois sièges sur cinq à la SEC, tandis que les démocrates réclament une représentation équilibrée. La fin des mandats de certains commissaires en poste, et l’incertitude sur leurs successeurs, accroissent encore l’incertitude sur le projet.

Par ailleurs, le projet n’apporte pas de changements substantiels en matière fiscale. L’IRS continue de considérer les actifs cryptographiques comme des « biens » soumis à l’impôt, sans obligation de respecter les règles de vente à découvert propres aux valeurs mobilières — ce qui permet aux investisseurs de réaliser plus facilement des pertes fiscales, mais sans bénéficier d’avantages fiscaux liés aux transactions sur valeurs ou matières premières, ni de pouvoir appliquer l’article 475 ou la déduction de 20 % sur les revenus commerciaux admissibles.

Pourquoi les autorités de régulation sont-elles aussi mécontentes du projet ? La clause de responsabilité des développeurs DeFi devient une « mine cachée »

Outre les trois controverses principales — éthique, compétence, rendement des stablecoins — un quatrième point, moins visible pour le grand public, monte discrètement en tension : la responsabilité des développeurs de DeFi.

Le projet inclut une clause visant à protéger les développeurs d’accords décentralisés contre toute responsabilité, s’appuyant sur le principe largement accepté dans le secteur technologique selon lequel « les fournisseurs d’infrastructure ne doivent pas être tenus responsables des activités de leurs utilisateurs tiers » : ceux qui écrivent le code ne peuvent pas être poursuivis pour des activités illégales menées par des utilisateurs. Mais les autorités de régulation et les procureurs s’y opposent fermement, estimant que cette protection pourrait devenir un obstacle majeur pour lutter contre le blanchiment d’argent, la fraude ou le financement illicite, transformant la finance décentralisée en un environnement où personne ne serait réellement responsable.

Ce point est une opposition fondamentale entre le système judiciaire et l’industrie Web3 sur la responsabilité. Pour les autorités, le projet ne doit pas créer de « zone de non-responsabilité » entre la finance décentralisée et la finance traditionnelle ; pour l’industrie, l’absence de cette protection risquerait de figer l’innovation, en exposant les développeurs de protocoles open source à des risques juridiques imprévisibles, ce qui pourrait tuer l’innovation décentralisée. Tillis a déjà indiqué que cette opposition doit être résolue avant que le projet ne puisse avancer.

Si la législation est repoussée à 2027 ou 2030, quels seront les coûts pour le marché crypto américain ?

Toutes ces divergences et cette lutte d’influence convergent vers une question centrale : si le projet ne passe pas d’ici 2026, à quel prix ?

D’abord, une absence durable de certitude réglementaire. Les entreprises crypto américaines évoluent encore dans un contexte de « régulation sous pression », principalement par la SEC, avec une conformité fragmentée au niveau des États. La SEC et la CFTC ont signé un mémorandum d’entente pour coordonner leur action, mais doivent attendre une législation formelle du Congrès pour engager des réformes majeures. Sans la « Loi CLARITY », cette incertitude réglementaire perdurera au moins jusqu’en 2030.

Ensuite, le risque de fuite des capitaux et des talents. En avril 2026, plus de 100 entreprises crypto ont écrit conjointement au comité bancaire du Sénat pour avertir que, sans cadre fédéral clair, leurs emplois et activités seront rapidement délocalisés vers des juridictions étrangères dotées d’un cadre réglementaire stable. L’UE a déjà commencé à mettre en œuvre son « règlement sur la surveillance des marchés des crypto-actifs », tandis que Singapour, Hong Kong et les Émirats arabes unis continuent d’optimiser leurs cadres favorables aux actifs numériques — contrastant avec la montée en puissance d’une crise politique interne aux États-Unis.

Enfin, la fenêtre pour une réforme systémique se ferme. La projection de Lummis pour 2030 n’est pas une simple hypothèse : elle repose sur une analyse du processus législatif. Si le projet échoue dans cette session, il faudra tout recommencer : rédiger un nouveau texte, recruter de nouveaux parlementaires, suivre à nouveau tout le processus d’examen par les commissions des deux chambres — et avec le changement de majorité, la nouvelle configuration politique pourrait faire perdre toute dynamique à la législation crypto.

FAQ

Q : Où en est précisément le processus législatif de la « Loi CLARITY » au Sénat ?

R : Le projet a été adopté par la Chambre des représentants le 17 juillet 2025, et est actuellement en attente dans le comité bancaire du Sénat. Aucun hearing de markup n’a encore été programmé. Le comité agricole du Sénat a avancé une version en janvier 2026. Le président du comité bancaire, Tim Scott, n’a pas encore annoncé de date officielle pour l’examen.

Q : Quels sont les principaux points de controverse du projet ?

R : La controverse principale s’est recentrée sur la clause éthique — le sénateur Tillis exige qu’elle soit incluse, sinon il votera contre. La clause sur le rendement des stablecoins, la protection des développeurs DeFi, la répartition des compétences entre SEC et CFTC, et la position des autorités de régulation sur la lutte contre le blanchiment restent également des enjeux clés non résolus.

Q : Pourquoi la prédiction de Polymarket diffère-t-elle des évaluations institutionnelles ?

R : Polymarket est un marché prédictif crypto-native, reflétant principalement l’humeur et les attentes des acteurs du secteur crypto. Les évaluations institutionnelles se basent davantage sur le calendrier législatif, les dynamiques politiques et les processus institutionnels. À la date du 6 mai 2026, la donnée de Polymarket a rebondi à 67-70 %, tandis que plusieurs institutions maintiennent la probabilité autour de 46 %. La hausse récente de Polymarket est liée à l’optimisme sur le compromis stablecoin, mais cet optimisme a été rapidement contrebalancé par l’impasse éthique.

Q : Quelles seront les implications fiscales si le projet est adopté ?

R : La loi ne modifie pas la position actuelle de l’IRS, qui considère les actifs cryptographiques comme des « biens » imposables. Les transactions crypto ne sont pas soumises aux règles de vente à découvert sur valeurs mobilières, permettant une gestion fiscale plus flexible des pertes, mais sans bénéficier des avantages fiscaux liés aux valeurs ou matières premières, ni de l’application de l’article 475 ou de la déduction de 20 %. Sans modification législative ou mise à jour de l’IRS, le traitement fiscal restera inchangé.

Q : Quel impact auront les élections de mi-mandat de 2026 sur la législation ?

R : Les élections de novembre changeront le contrôle du Sénat (33 sièges) et de la Chambre (435 sièges). Si un parti reprend la majorité, la coalition politique soutenant la loi pourrait se désagréger. Si le comité ne parvient pas à faire avancer le projet avant la mi-mai, la saison électorale rendra toute avancée législative difficile dans un contexte de polarisation accrue. La période de mai est donc considérée comme la « dernière fenêtre » pour faire avancer la loi.