Récemment, j'ai vu quelqu'un considérer le LST/renforcement comme une "rente passive", ce qui me met un peu mal à l'aise… Les gains, en gros, se résument à deux choses : d'une part, la inflation/les frais de la mise en jeu sous-jacente, et d'autre part, l'incitation obtenue en prêtant la même mise en garantie à d'autres protocoles. Le problème est là : la seconde ressemble plus à une subvention d'attention, et quand la popularité diminue (maintenant, les mèmes, les célébrités qui donnent des conseils, c'est trop rapide), si l'incitation est coupée, il ne reste plus que la complexité que tu dois supporter.

Le risque que je crains le plus, c'est la "pyramide" : une couche est celle des validateurs/punitions, une autre est ce système de renforcement externe qui peut échouer, une troisième concerne la liquidité et le déliement, une quatrième inclut la gouvernance, la modification des paramètres, ou un bug improbable du contrat… En temps normal, ça semble sans problème, mais dès qu'il y a une crise, tout remonte à la surface.

Ce que je regrette, ce n'est pas le résultat, mais de ne pas avoir envisagé le pire scénario avant de suivre le mouvement. Les vieux joueurs conseillent aux nouveaux de ne pas prendre la dernière étape, cette phrase peut être agaçante, mais c'est vrai. Quoi qu'il en soit, je préfère maintenant en prendre moins, mais pouvoir dormir tranquille.