Ceci est un communiqué de presse payant. Contactez directement le distributeur du communiqué pour toute demande.

L’Université de Denver Sturm College of Law reçoit une plainte institutionnelle demandant l’examen des revendications d’impact sur la loi animale de la part du Fair Start Movement

PR Newswire

Jeu, 19 février 2026 à 21h00 GMT+9 Lecture de 5 min

DENVER, 19 février 2026 /PRNewswire/ – L’Université de Denver Sturm College of Law a reçu une plainte institutionnelle demandant une réponse écrite dans un délai précis et un examen interne de ses revendications d’impact en matière de loi animale, y compris la divulgation de base, les limites de modélisation, la séparation des résultats des résultats nets, et la remédiation de l’intention des donateurs.

Comme l’ont annoncé FairStartMovement.org et TruthAlliance.global, le lancement de Total Liberation Colorado, une initiative centrée sur Denver axée sur la responsabilité institutionnelle dans la façon dont les programmes de loi animale et le plaidoyer associé décrivent “l’impact” et “l’avantage public”, y compris si les matériaux destinés au public distinguent les résultats du programme des résultats nets une fois que les variables de base sont divulguées.

Ils ont d’abord soumis une plainte institutionnelle à l’Université de Denver Sturm College of Law demandant une réponse écrite et un examen interne concernant (1) la façon dont la programmation en loi animale de la faculté et le travail de plaidoyer affilié évaluent et représentent publiquement l’impact, et (2) si les revendications destinées au public distinguent les résultats du programme des résultats nets une fois que les variables de base sont divulguées.

“Lorsque des personnes ou des institutions détiennent le pouvoir sur des décisions importantes, ce qui compte le plus, c’est la façon dont elles agissent une fois que l’information leur est présentée. Les données n’informent pas seulement les résultats — elles créent une responsabilité. Le chemin choisi après ce moment est celui où la légitimité est soit gagnée, soit perdue.” — _Suriya Khan, Co-directrice de Fair Start Movement _

**Objectif et posture

**Fair Start affirme que la soumission n’est pas une critique de l’intention ou des valeurs. Il s’agit d’une demande pour un processus institutionnel : clarification écrite, documentation, et revue de gouvernance. La plainte demande à l’Université de traiter la question comme une question de conformité, d’intégrité et de fiabilité, pertinente pour les donateurs, les étudiants et le public.

**Question centrale en cours d’examen : divulgation de base dans les revendications d’impact

**La plainte de Fair Start se concentre sur une question d’évaluation spécifique : lorsqu’une institution affirme qu’un programme “bénéficie aux animaux” ou fait progresser la “libération”, quelles hypothèses de base sont utilisées, et qu’est-ce qui est divulgué au public concernant les limites de la modélisation ?

Fair Start soutient que les déclarations sur l’avantage public peuvent devenir matériellement trompeuses si elles impliquent un bénéfice net tout en omettant les variables de base qui déterminent les résultats nets.

**Pour encadrer cette question, Fair Start fait référence à un concept de divulgation minimale qu’il appelle une vérification “XYZ” :

**X : la revendication publique de valeur et d’impact

Y : impacts de l’inégalité de naissance lors de l’évaluation de la valeur et du rapport d’impact, par rapport aux droits des enfants et aux normes d’équité politique
Z : la valeur et l’impact réels, en équilibre dans le contexte clé, en tenant compte de la base correcte Y

L'histoire continue  

“L’amour des animaux ne suffit pas en soi — nous leur devons aussi une honnêteté intellectuelle. Lorsque ‘l’impact’ est communiqué sans une base claire et sans les limites de la modélisation, les lecteurs peuvent raisonnablement en déduire des résultats qui ne sont pas encore prouvés. La transparence n’est pas une note de bas de page ; elle protège l’intention du donateur, garantit la crédibilité, et maintient le plaidoyer responsable envers les animaux qu’il prétend servir.” — Silvia-Maria Ibrean, BSc (Hons) Comportement Animal, Bien-être & Conservation _

La plainte de Fair Start demande à l’Université de confirmer si et comment ces variables de base sont abordées dans les rapports d’impact, et si certaines déclarations publiques doivent être clarifiées pour éviter d’impliquer un bénéfice net sans que cela soit démontré.

**Demande de remédiation de l’intention du donateur : retour ou réaffectation restreinte

**Fair Start indique qu’un donateur ayant soutenu initialement le travail de divulgation de base en amont a ultérieurement demandé le retour des fonds après que l’Université a refusé de mettre en œuvre ce cadre en amont. Fair Start demande une confirmation écrite de la demande, des termes de l’instrument de don, de l’autorité de décision, et de la base politique/légale pour tout refus. Fair Start demande également par écrit l’une des solutions suivantes, avec un plan de mise en œuvre daté :

A. Retour : restitution des fonds concernés au(x) donateur(s), avec une comptabilité de clôture ; ou

B. Réaffectation restreinte : transfert des fonds concernés dans un compte séparé et restreint utilisé uniquement pour le travail de divulgation de base en amont initialement prévu, y compris l’adoption d’un modèle de divulgation écrit, une revue interne et une correction/disclaimer des déclarations publiques impliquant des résultats nets sans divulgation, et la publication d’une note de standards courte décrivant la base utilisée pour le langage d’impact à l’avenir ; ou

C. Escrow en attente de revue : placement des fonds concernés en escrow en attendant la réalisation de l’examen interne et de toute étape de supervision/avis requise.

**Exemple connexe : modèles institutionnels chevauchants et incitations aux revendications publiques

**Fair Start indique que les préoccupations concernant la divulgation de base surgissent dans des contextes institutionnels et de campagne où les résultats sont présentés comme des résultats nets. En exemple contemporain du problème d’incitation, Fair Start cite le débat sur le projet d’ordonnance 309 lors du scrutin de Denver en 2024, où des narrations concurrentes sur le bien-être animal, l’emploi et l’impact industriel illustrent pourquoi les institutions et les défenseurs devraient divulguer les limites de la modélisation lorsqu’ils décrivent “l’avantage public” et “l’impact.”

**Contexte relationnel : leadership en durabilité et retrait ultérieur

**Fair Start indique que le cadre de divulgation de base en amont en question a été précédemment développé et articulé publiquement en collaboration avec la direction en durabilité de l’Université, y compris un travail co-écrit impliquant le personnel universitaire, qui s’identifiait dans les matériaux publics comme Professeur Clinique et Directeur du Centre de Durabilité. Fair Start précise que, après une tentative de mise en œuvre avec les parties prenantes de l’Université, le professeur s’est retiré de la participation.

**Posture de campagne et voie des normes

**Fair Start indique que sa campagne “Tell the Truth” et ses travaux sur les normes sont conçus pour que les organisations ne soient pas punies pour l’imperfection. L’objectif déclaré est un alignement précoce sur une base (pas la “pureté”), avec une voie volontaire de normes diagnostiques pass/fail que les organisations peuvent utiliser pour tester si leurs métriques et hypothèses sont structurellement cohérentes avec leur mission déclarée. Fair Start affirme qu’une implication précoce peut réduire le risque institutionnel, augmenter la confiance des financeurs, et améliorer la crédibilité sous examen.

“L’intégrité institutionnelle exige une discipline simple : déclarer la base, divulguer les limites de la modélisation, et séparer les résultats du programme des résultats nets avant d’inviter la confiance publique.” — Ryan James Jessup JD/MPA, Expert en intégrité institutionnelle _

Questions que Fair Start demande à l’Université de répondre par écrit :

Quelle base est utilisée lorsque le programme fait des représentations publiques sur l'impact ou l'avantage ?

Les matériaux publics distinguent-ils les résultats (services réalisés, cas traités, rescues soutenus) des résultats nets ?

L'institution divulgue-t-elle les limites de modélisation et les hypothèses de base pertinentes pour les implications d'impact net ?

Quelles déclarations ou matériaux publics, le cas échéant, pourraient raisonnablement être interprétés comme impliquant un bénéfice net sans divulgation appropriée ?

Quel est le processus de l'Université pour gérer les différends et demandes liés à l'intention du donateur concernant le retour des fonds liés au cadrage du programme ?

Quel mécanisme interne de revue sera utilisé pour évaluer si des révisions, disclaimers ou modèles mis à jour sont nécessaires ?

Quelle solution sera proposée pour les différends liés à l'intention du donateur : retour, réaffectation restreinte au travail de divulgation de base, escrow en attente de revue, ou une alternative documentée ?

**Actions institutionnelles demandées

**Fair Start indique avoir demandé à l’Université des étapes de processus dans un délai précis, comprenant une réponse écrite, la confirmation et la comptabilisation des fonds des donateurs le cas échéant, une revue interne des déclarations d’impact destinées au public, et l’adoption d’un modèle de divulgation standard pour l’avenir.

**Objectif final

**Total Liberation Colorado indique que son objectif est une revue institutionnelle documentée et, le cas échéant, une divulgation corrective : s’assurer que les représentations d’avantage public sont soutenables, clairement délimitées, et non formulées de manière à impliquer des résultats nets que l’institution ne mesure pas réellement.

**Contact média
Nom : Suriya Khan
Email : suriya@fairstartmovement.org
Téléphone : 516 - 725 - 3157
Organisation : Fair Start Movement / TruthAlliance.global

**

Cision

Voir le contenu original :

Conditions et Politique de Confidentialité

Tableau de bord de confidentialité

Plus d’infos