Ces derniers jours, j'ai encore observé des disputes dans le groupe de gouvernance sur « le vote délégué sauve-t-il vraiment des vies »… En gros, la délégation est à l'origine destinée aux personnes qui n'ont pas le temps, mais une fois que tout le monde cherche à gagner du temps en confiant ses votes à quelques visages familiers, les tokens de gouvernance finissent par représenter le calendrier et la position de « ces quelques personnes » qui gouvernent. Ce qui est le plus gênant, c'est que, même si la proposition est bien rédigée, si elle ne capte pas l'attention des délégués, c'est comme si elle n'avait pas existé.

Le point de rupture dans les jeux blockchain est en fait assez similaire : lorsque l'inflation monte, que les studios entrent en scène, le prix des tokens commence à spiraler, et les joueurs ordinaires ne jouent plus que le rôle d'« incités ». La gouvernance aussi, si la conception des incitations ne récompense que le nombre de votes, sans encourager la diversification et la prise en charge à long terme, la concentration de pouvoir devient très naturelle… De toute façon, je regarde d'abord la proposition en vérifiant : le degré de concentration du pouvoir de vote, s'il y a un coût de sortie pour la délégation, puis je regarde le contenu, c'est tout pour l'instant.