Récemment, je suis un peu obsédé par les propositions DAO, je me rends compte que beaucoup de formulations « pour un meilleur écosystème » cachent en réalité une manipulation des incitations et des structures de pouvoir : à qui l’argent est distribué, qui peut proposer, qui peut voter contre, qui peut modifier les paramètres… En gros, c’est écrire à l’avance le pouvoir de décision futur dans les règles. Ce qui est encore plus drôle, c’est que lorsque la discussion sur le vote est à son apogée, l’activité sur la chaîne ne suit pas, cette divergence me donne envie de la noter dès que je la vois.

Ma mère m’a demandé il y a deux jours : « Vos votes, c’est comme une assemblée de copropriété, c’est celui qui a la voix la plus forte qui décide ? » Je n’ai pu répondre qu’une chose : « C’est un peu ça, mais avoir la voix la plus forte ne suffit pas, il faut aussi avoir plus de jetons + aligner ses règles… »

Et puis cette vague d’Agents IA, de trading automatique qui interagissent partout sur la chaîne, la narration est très enjôleuse, mais dans les propositions, les paragraphes qui décrivent vraiment les limites de sécurité sont souvent ignorés, ce sont les petits caractères comme l’autorisation, les permissions, l’interrupteur d’urgence qui sont les plus critiques. De toute façon, quand je regarde une proposition, je vérifie d’abord : qui reçoit l’incitation, qui détient la clé, qui porte la responsabilité en cas de problème. C’est comme ça pour l’instant.