Je constate que beaucoup de gens ont du mal à comprendre. La cause est que j'ai vu quelqu'un dire « le ratio de location-vente doit être calculé en fonction du prix d'achat, puisque Zhang San et Li Si ont des prix d'achat différents pour la même maison, le ratio de location-vente sera différent, car le taux de rendement n'est pas le même », et il y a plein de personnes qui approuvent en dessous.

J'ai aussi vu plusieurs fois cette affirmation en ligne, c'est vraiment drôle. Une maison achetée à 1 million pouvant louer 30 000 par an, c'est normal, mais si la maison monte à 10 millions et ne peut toujours louer que 30 000 par an, c'est anormal, il faudrait qu'elle loue 250 000 ou au moins 200 000 par an pour que ce soit normal. Mais si le ratio de location-vente est calculé en fonction du prix d'achat, alors continuer à louer 30 000 par an reste normal — si une maison à 10 millions ne peut louer que 30 000 par an, alors cette maison ne pourra jamais se vendre à 10 millions, parce que pourquoi quelqu'un serait-il idiot de l'acheter plutôt que de la louer ?

Quelqu'un dit, je ne calcule que pour moi, cette maison, pour moi, en fonction du coût que je l'ai achetée, produit un rendement d'actif « acceptable » chaque année, et je suis prêt à la garder — stop, peu importe ton prix d'achat, si tu la vends maintenant, c'est réellement 10 millions, pas 1 million, et cela ne peut pas être ignoré.

Le taux de rendement, c'est toujours la valeur marchande actuelle de l'actif, le flux de trésorerie qu'il peut générer, car il doit être comparé après la vente à d'autres placements. Par exemple, une maison à 10 millions ne peut produire qu'un flux de trésorerie de 30 000 par an, alors pourquoi ne pas la vendre et mettre l'argent au banque pour obtenir 200 000 ou 300 000 de flux de trésorerie ? Seuls les idiots continueront à louer pour accumuler un flux de trésorerie presque nul par rapport à l'actif actuel, qui ne vaut rien face à la dépréciation due à l'usure et au vieillissement du bien loué.

Il y a souvent des gens qui disent, si le prix de la maison baisse, ça ne me concerne pas, j'ai acheté il y a 15 ans, pourquoi m'inquiéter ? Quoi, tu as acheté il y a 15 ans, ce n'est pas ton argent qui a perdu de la valeur ? Tu as acheté une maison à 1 million, elle est passée à 10 millions, il en reste 4 millions, tu dis « je gagne encore 4 fois » — c'est se mentir à soi-même. Tu as déjà changé de classe sociale, mais maintenant tu as été brutalement ramené en arrière, où vas-tu chercher ces 600 000 ?

Peu importe à quel prix tu as acheté, la valeur que tu peux obtenir en la vendant maintenant est ce que tu as réellement. Tu peux toujours faire deux choix : vendre ou continuer à la détenir — continuer à la détenir revient à la revendre et à la racheter, donc continuer à la détenir et « vouloir l'acheter » sont équivalents. Donc, si le prix a chuté de plus de la moitié, peux-tu dire que tu n'as pas été piégé ? À une certaine année, un certain mois, tu possédais réellement 10 millions.

Lorsque le prix de l'immobilier baisse, le loyer baisse forcément ; lorsque le prix monte, le loyer monte aussi, c'est juste une question de délai — la même logique s'applique dans l'autre sens, si le loyer augmente fortement, alors le prix de l'immobilier suivra aussi. Cette corrélation ne fluctue que dans une certaine plage, par exemple entre 1,5 % et 4 %, fluctuant avec le marché immobilier, le niveau de la ville, et la variation du taux sans risque, mais elle ne sort généralement pas de cette plage — pourquoi ? Parce que lorsque les gens veulent habiter une maison, ils ont toujours deux options : acheter ou louer, et ils vont toujours peser si c'est plus avantageux d'acheter ou de louer « maintenant ».

C'est la raison d'être du ratio de location-vente. #美国寻求战略比特币储备