Récemment, j'ai examiné plusieurs registres de gouvernance de protocoles, et plus j'en regarde, plus ça ressemble à : tout le monde confie ses votes à « la personne qui semble la plus compétente », puis ces personnes deviennent des membres permanents du comité. En gros, à qui la gouvernance des tokens sert-elle vraiment ? Souvent, elle sert à stimuler le désir de participation des détenteurs ordinaires — tu peux ne pas voter, de toute façon le vote circule rapidement entre les mains des autres.

Ce que je crains le plus, ce n'est pas la perte, mais le fait d'avoir en main un vote tout en ressemblant de plus en plus à un spectateur. Surtout ces derniers temps, la rotation d'attention autour des memes et des appels de célébrités est trop forte, les nouveaux qui s'enthousiasment se lancent, tandis que les anciens conseillent « ne pas prendre le dernier relais », et au final, personne ne regarde plus ce que changent les paramètres ou comment faire la migration. De toute façon, ma méthode est très simple : si je peux voter moi-même, je vote moi-même, et si je délègue, je répartis un peu, pour ne pas transformer la « décentralisation » en une oligarchie.