Dernièrement, je regarde à nouveau la gouvernance de plusieurs protocoles, et plus je regarde, plus cela me met mal à l’aise : d’un côté, on dit « la communauté décide », et de l’autre, tout le monde confie ses votes à quelques comptes majeurs, ce qui finit par faire que ces quelques personnes font simplement des signes de tête ou de refus. En gros, souvent, les tokens de gouvernance ne gouvernent pas vraiment le « protocole », mais plutôt ceux qui détiennent beaucoup de tokens, qui ont une voix forte, ou qui peuvent exploiter l’asymétrie d’information.

En réalité, je ne suis pas totalement contre la délégation, il est normal que les petits investisseurs n’aient pas le temps d’étudier chaque proposition tous les jours, mais si la délégation devient trop concentrée, cela mène à une oligarchie. Peu importe la beauté des propositions, on ne peut pas échapper à la question : « qui peut influencer le résultat ? » Récemment, les petits investisseurs se plaignent des revenus des validateurs, du MEV, de l’équité dans le tri, etc. Je ressens la même chose : les règles semblent publiques, mais le pouvoir d’exécution et de tri est concentré entre les mains de quelques-uns, et le commun des mortels ne peut que regarder en arrière-plan.

De toute façon, ma pratique actuelle est : si je peux voter moi-même, je vote moi-même ; si je dois déléguer, j’essaie de diversifier, ne pas faire confiance aveuglément à « celui qui est le plus professionnel » ; pour l’arbitrage, je peux changer de pool, mais si la gouvernance se bloque, il sera impossible de s’en échapper.