Récemment, je trouve de plus en plus que ce qui est le plus pénible avec les portefeuilles multi-chaînes, ce n’est pas l’opération, mais la « fragmentation des actifs » qui disperse l’attention en mille morceaux. Aujourd’hui, en prenant le métro, j’ai jeté un coup d’œil : il reste un peu de gas sur cette chaîne, une vieille position LP sur une autre, quelques petits jetons d’un airdrop, ça a l’air animé en surface, mais en réalité, le coût de gestion explose.

J’ai maintenant une sorte de « principe de retenue » : concentrer le portefeuille principal sur un seul portefeuille principal + deux chaînes couramment utilisées, les autres chaînes ne gardent que suffisamment pour les frais de transfert, si je veux vraiment profiter ou tester de nouveaux protocoles, j’utilise un portefeuille temporaire, je vide après, je note une remarque. En gros, c’est préférer manquer quelques opportunités plutôt que de faire comme une fouille archéologique à chaque vérification.

Récemment, tout le monde parle de la baisse des taux, de l’indice dollar et de la corrélation entre la hausse et la baisse des actifs risqués, mais moi, je préfère rendre la structure du portefeuille plus épurée : quand une vague d’émotion macroéconomique monte, c’est là qu’on est le plus susceptible de faire des erreurs en approuvant à la hâte. De toute façon, mon principe actuel est : fusionner quand c’est possible, fermer quand c’est possible, signer moins, donner moins d’autorisations, c’est comme ça pour l’instant.