Récemment, en regardant les votes de gouvernance de plusieurs projets, on dirait de plus en plus qu'on regarde un marché : en surface, « décision communautaire », en réalité, c'est une couche de vote par procuration qui s'empile, et au final, ce sont quelques adresses qui décident. En clair, la gouvernance par jetons gouverne qui ? La plupart du temps, elle gouverne l'attention et l'émotion des petits investisseurs, cliquer deux fois sur « soutenir » suffit pour participer, mais les règles de modification, la répartition des incitations, ont déjà été écrites à l'avance par les gros acteurs et les équipes.

De plus, maintenant, l'opinion publique aime associer le flux de capitaux ETF, la tolérance au risque du marché boursier américain avec la hausse ou la baisse du marché crypto, comme si tout était « décidé par le macro ». Je reconnais que le macro est utile, mais ne prends pas cela comme un cache-misère : tes votes internes au projet ressemblent à une réunion d'oligarques, peu importe si le Nasdaq est rouge ou vert. Quoi qu'il en soit, je préfère maintenant voir clairement où vont les procurations, définir un seuil de sortie, et si je dois vraiment investir, autant faire un investissement direct ou une procuration à échéance… sinon, plus on participe, plus on ressemble à un patch de liquidité, c'est un peu agaçant. C'est tout pour l'instant.