Ce soir, après ma course nocturne, j'ai comme d'habitude vérifié quelques adresses actives L2 et le flux de ponts, et j'ai aussi ressorti le graphique de clustering des étiquettes d'adresses pour le revoir. Honnêtement, après un moment, on devient un peu insensible : le même groupe de fonds change de « nouvelle identité » toutes les quelques heures, certains se décomposent même intentionnellement pour passer d’un pont à l’autre, donnant l’impression d’être des « nouveaux utilisateurs » chaque jour. Récemment, la dispute autour des royalties NFT est devenue intense, les créateurs disent qu'ils n'ont pas de revenus pour vivre, ceux qui échangent parlent de contraintes de liquidité, et je pense que le profilage des adresses sur la chaîne est aussi dans cette lutte : tout le monde veut une réponse simple.

Ma conclusion actuelle sur « la fiabilité du profilage d'adresse » est assez simple : on peut faire confiance à moitié, ce serait déjà pas mal. Les étiquettes servent surtout à réduire le bruit, elles ne sont pas destinées à tirer des conclusions définitives, surtout quand il s'agit de portefeuilles en masse, d'agrégateurs, de market makers/arbitrageurs, car si le profilage devient anthropomorphique, il est facile de faire des erreurs d’interprétation. De toute façon, quand je regarde les flux de fonds, je commence par analyser le chemin et le rythme temporel, puis je reviens aux étiquettes comme annotations, sans me laisser emporter d’emblée par des mots comme « smart money » ou « gros porteurs »… Voilà pour l’instant.