En réalité, tout le monde comprend que, souvent, les tokens de gouvernance ne gouvernent pas vraiment la “communauté”, mais plutôt quelques gros investisseurs/institutions capables de déléguer leurs votes en un clic. Hier soir, en parcourant un rapport d’audit, j’ai jeté un œil aux records de vote d’un certain protocole, et les dix premières adresses pourraient à elles seules inverser la direction de la proposition, peu importe combien les autres se donnent du mal à faire du bruit, cela ressemble à une mise en scène dans la section commentaires… En gros, le mécanisme de délégation était à la base conçu pour simplifier, mais il est peu à peu devenu un accélérateur de la concentration du pouvoir.

Récemment, avec le staking, la sécurité partagée, et la superposition de rendements, cette pratique appelée “dérivation” a été critiquée, mais je suis encore plus préoccupé par cette couche de gouvernance : plus les rendements s’accumulent de façon complexe, plus les gens sont paresseux à étudier, et plus il devient facile de déléguer directement leurs votes à des “experts apparents”. Ma méthode est plutôt rustique : si je peux ne pas donner d’autorisation, je ne donne pas, et je ne délègue qu’à ceux que je comprends et qui sont prêts à justifier publiquement leur vote, puis je coupe les permissions après avoir voté. C’est un peu plus compliqué, mais ça me rassure.