Dernièrement, je regarde plusieurs propositions de DAO, et je me rends compte que le vote n’est pas vraiment « une décision collective », mais ressemble plutôt à une façon de voir comment répartir les incitations, qui peut appuyer sur le bouton. Les expressions dans les propositions comme « subventionner les participants » ou « recevoir un airdrop en votant » signifient en gros louer temporairement le droit de vote, ce qui est amusant à court terme, mais à long terme, cela peut facilement devenir une situation où ceux qui écrivent les propositions + ceux qui ont des jetons décident.

Actuellement, quand je regarde une proposition, je vérifie d’abord trois choses : d’où vient l’argent (du trésor ou en émettant plus de tokens), qui a finalement le pouvoir d’exécuter (le changement dans la liste des signataires multiples), et si l’incitation ne récompense que l’action de voter sans se soucier du contenu. Surtout quand je vois des propositions qui « décentralisent / centralisent » les paramètres par vote communautaire, ne vous laissez pas berner par les mots d’emballage, une modification de la structure de pouvoir reste une modification.

En passant, la vague de développement modulaire et de couche DAO est vraiment excitante pour les développeurs, même si les utilisateurs sont souvent perplexes… Mais dans une DAO, il faut faire plus attention à ce genre de propositions, car plus la narration technique est brillante, plus il est facile de masquer des problèmes fondamentaux comme « qui contrôle la disponibilité des données » ou « qui contrôle le commutateur de mise à jour ». Quoi qu’il en soit, j’attendrai que le rythme des correctifs et la carte des permissions soient clairs avant de voter, je ne suis pas pressé.