Dernièrement, je regarde à nouveau plusieurs propositions de gouvernance, et plus j’en regarde, plus je trouve que la « délégation de vote » est assez ambivalente : c’est pratique, c’est vrai, et le taux de participation est aussi intéressant, mais au final, cela se résume souvent à la capacité d’appel de quelques personnes + un grand nombre qui suivent par défaut. En gros, à qui la gouvernance par token sert-elle vraiment ? Parfois, cela ressemble plus à une gouvernance de « l’attention » et des « relations sociales » qu’au protocole lui-même.

Ce que je ne regrette pas, c’est d’avoir forcé le pas et parcouru moi-même tout le processus de vote, même si mon vote était minuscule, au moins je sais sur quoi je clique. Maintenant, je préfère ne voter que sur les propositions dont je peux comprendre les limites de risque, le reste, je ne fais pas semblant.

Au passage, lors de cette vague extrême de taux de financement récemment, dans le groupe, certains discutaient de faire un retournement ou de continuer à faire gonfler la bulle, et cela ressemble aussi beaucoup à un scénario de gouvernance : tout le monde parle de la direction, mais en réalité, ils parient tous sur « qui ressemble le plus à la majorité ». Quoi qu’il en soit, je vais refaire une liste de mes délégations pour ne pas laisser « la tranquillité d’esprit » se transformer en « être représenté ».