Le marché des prévisions subit une répression totale

Auteur : David Christopher Source : Bankless Traduction : Lee, Jinse Caijing

Ces dernières semaines, le marché des prédictions est plongé dans une situation extrêmement difficile.

Les principales plateformes de trading sont successivement confrontées à une opinion publique négative, le problème central étant l’incapacité à prévenir le délit d’initié, qui érode continuellement la crédibilité du marché. Le Sénat américain a récemment adopté une interdiction, interdisant aux sénateurs de parier ou de trader sur des plateformes de prédiction. Par ailleurs, les gouverneurs de l’Illinois, de New York et du Maryland ont également ordonné l’interdiction pour les fonctionnaires de leur État d’utiliser ces plateformes pour trader. Auparavant, le ministère américain de la Justice avait poursuivi un sergent de l’armée, l’accusant d’avoir utilisé des informations confidentielles pour parier sur la plateforme Polymarket, réalisant un profit de plus de 400 000 dollars.

Les États continuent également de s’attaquer aux activités de paris sportifs, qui sont parmi les plus rentables du marché des prédictions. Le procureur général du Wisconsin a poursuivi cinq plateformes pour jeu non autorisé ; celui de New York a invoqué la même législation pour poursuivre deux autres plateformes, en collaboration avec 38 autres procureurs généraux, soutenant ainsi l’action du Massachusetts contre la plateforme Kalshi.

Bien que Kalshi, Polymarket et d’autres plateformes aient tenté de riposter, les résultats sont mitigés. Les critiques soulignent que ces plateformes ne diffèrent en essence pas des paris sportifs traditionnels, mais exploitent simplement les lacunes réglementaires entre la réglementation fédérale et les lois sur les jeux d’argent des États. Pour libérer le potentiel de croissance de l’industrie, le marché des prédictions doit non seulement gagner ses procès en cours, mais aussi inverser la perception négative du public quant à l’équité de leurs transactions.

Les événements sportifs deviennent la norme absolue

L’élection présidentielle américaine de 2024 a montré au monde le potentiel de développement du marché des prédictions, et aujourd’hui, les paris sur les événements sportifs sont devenus la principale porte d’entrée pour les utilisateurs ordinaires dans ce marché.

La plateforme Kalshi a dépassé 230 milliards de dollars de volume de transactions en 2025, dont environ 86 % liés à des événements sportifs. Selon les rapports, au premier trimestre de cette année, le volume des paris sportifs sur Polymarket a atteint 10 milliards de dollars, faisant de cette catégorie le secteur le plus populaire de la plateforme.

Avec la croissance exponentielle du volume des transactions, le secteur a également reçu une reconnaissance approfondie de la part des institutions principales.

La croissance du marché des prédictions sportives est depuis toujours une voie privilégiée pour les capitaux ; Kalshi et Polymarket ont déjà levé plusieurs milliards de dollars en financement de capital-risque.

En octobre 2024, la Ligue nationale de hockey (NHL) a signé un accord de partenariat pluriannuel avec deux plateformes ; le mois suivant, l’Ultimate Fighting Championship (UFC) a également conclu un partenariat. En janvier 2025, la Major League Soccer (MLS) a collaboré avec Polymarket ; en mars, la Major League Baseball (MLB) a signé un accord d’exclusivité avec la plateforme, pour une durée de trois ans, d’une valeur pouvant atteindre 300 millions de dollars. Il est également rapporté que la National Basketball Association (NBA) est en négociation active avec ces deux plateformes.

Les batailles juridiques sont inévitables

Le marché des prédictions est profondément enlisée dans une lutte pour la compétence réglementaire entre les agences fédérales et les gouvernements des États. Les paris sportifs sont régulés par chaque État, tandis que les dérivés financiers et swaps sont régulés au niveau fédéral. Le cœur de la controverse réside dans la classification des contrats sportifs de Kalshi et Polymarket : doivent-ils être considérés comme des produits dérivés financiers ou comme des formes déguisées de paris sportifs ?

Les revendications juridiques contradictoires de Kalshi compliquent davantage la situation. Dès 2023, lorsque la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a tenté de stopper le marché des prédictions électorales, Kalshi a affirmé que ces élections ne relevaient pas du « jeu de hasard » car elles ne sont pas des compétitions sportives ; à l’époque, la société avait également reconnu que les événements de football américain relevaient du domaine des jeux d’argent. Aujourd’hui, elle revient sur cette position, et plusieurs États invoquent ses déclarations passées en justice, soulignant une contradiction flagrante.

Le point clé du litige juridique réside dans une définition centrale de la loi Dodd-Frank : les produits dérivés financiers doivent être liés à des résultats financiers, économiques ou commerciaux réels. Kalshi affirme que des événements comme le Super Bowl répondent à ces critères, car ils génèrent des centaines de milliards de dollars en publicité, tourisme et produits dérivés. Cependant, les gouvernements des États contestent cette interprétation, arguant qu’une telle lecture déforme excessivement l’intention de la loi : si le Super Bowl peut être considéré comme un dérivé financier, presque tous les événements sociaux pourraient être classés comme tels.

Bien que le marché des prédictions ne remplace pas encore totalement les paris sportifs traditionnels, les données montrent qu’il continue de grignoter la part de marché des opérateurs traditionnels.

Les tribunaux n’ont pas encore statué de manière unanime sur cette définition légale. Au début avril, la Cour d’appel fédérale de troisième circuit, qui traite des affaires liées aux marchés de prédiction, a rendu une décision favorable à Kalshi. Cependant, la Cour d’appel fédérale du neuvième circuit, également de niveau supérieur, a tenu une audience et pourrait rendre une décision contraire.

Les divergences de jugement en appel ont souvent pour conséquence de faire remonter l’affaire à la Cour suprême. Mais même une intervention de la Cour suprême ne garantit pas une décision définitive : le fond du litige concerne une divergence d’interprétation du texte législatif du Congrès, qui peut être modifié à tout moment, et une législation en cours d’élaboration est déjà en route.

Le projet de loi récemment proposé, le « Loi sur la qualification des paris de prédiction comme jeu de hasard », vise à resserrer la définition des produits dérivés financiers, en excluant totalement les contrats liés aux événements sportifs. Si adopté, tous les procès en cours deviendraient sans objet. Dans le contexte actuel de gouvernance relativement favorable à l’industrie, l’adoption de cette loi reste incertaine, et le taux de réussite de la proposition sur Polymarket, qui prévoit une interdiction des marchés de prédictions sportives d’ici 2026, n’est que de 11 %.

Si le Congrès tarde à légiférer, l’affaire sera probablement tranchée par la Cour suprême. En cas de victoire des plateformes, la majorité des poursuites dans les États seraient invalidées ; en cas de défaite, elles devraient s’adapter à chaque réglementation locale, ce qui compliquerait leur fonctionnement.

La réalité est que, même en gagnant devant la Cour suprême, il ne sera pas possible d’assurer une stabilité durable. Si le Congrès change de majorité et adopte une réglementation stricte, il pourra à nouveau modifier la définition des produits dérivés financiers. La seule option restante pour les plateformes serait alors d’engager un procès constitutionnel, en contestant la constitutionnalité de la loi, arguant qu’elle dépasse la compétence législative du Congrès — mais cette voie est extrêmement difficile.

Même si le gouvernement actuel soutient publiquement le marché des prédictions, l’avenir de l’industrie reste semé d’embûches.

Gagner l’adhésion de l’opinion publique

Malgré de nombreuses controverses juridiques, l’avantage intrinsèque du marché des prédictions est souvent ignoré.

L’objectif initial de la législation sur les jeux d’argent dans chaque État était de protéger les consommateurs, en évitant que des règles conçues par les plateformes ne leur soient défavorables à long terme. Le prix sur le marché des prédictions est formé par des transactions point à point entre utilisateurs, la plateforme se contentant de faire l’intermédiaire. Bien que la plateforme puisse réaliser d’importants profits grâce à un volume élevé de transactions, son mécanisme sous-jacent garantit que les utilisateurs ordinaires ne jouent pas contre des institutions mal intentionnées, conçues uniquement pour exploiter ou piéger les joueurs.

Mais cette logique est difficile à faire accepter au grand public : la majorité des gens considèrent que ce genre de paris déguisés devraient être soumis à une réglementation plus stricte, et leur tolérance à la spéculation sur ces marchés est limitée. De plus, la méfiance générale envers la justice de Wall Street ou de l’industrie crypto, combinée aux scandales d’initiés fréquents, pousse de plus en plus de parlementaires à faire de la régulation de ces plateformes une question politique, pour répondre à l’opinion populaire.

Bien que le modèle fondamental des marchés de prédictions diffère de celui des paris sportifs traditionnels, cette différence subtile ne pèse pas autant que l’image que le public en a. La trajectoire à long terme de l’industrie dépend largement de sa capacité à expliquer clairement aux régulateurs et au public en quoi elle diffère fondamentalement des jeux d’argent classiques.