Hier soir, j'ai regardé le forum de gouvernance pendant un bon moment, mes yeux étaient fatigués et mon cou aussi… Je voulais comprendre si la « délégation de vote » était vraiment pratique ou simplement une forme de paresse, en gros, c'est confier son vote à quelqu'un qui parle mieux ou qui travaille plus dur. Résultat, plus je regardais, plus cela ressemblait à une oligarchie : gros investisseurs, fonds, quelques représentants permanents changent de noms, et au final, la façon dont les propositions sont adoptées dépend essentiellement de quelques décideurs.

Ce qui est encore plus subtil, c'est que beaucoup parlent de « gouvernance communautaire », mais en réalité, ce qui est réellement gouverné, ce sont peut-être les paramètres et le sentiment des petits investisseurs… Récemment, il y a aussi des débats sur les revenus des validateurs, le MEV et l'équité dans le tri, je peux comprendre, car quand les règles sur la chaîne changent, ce sont souvent les petits qui en subissent d'abord l'impact sur leurs gains et leur expérience. Quoi qu'il en soit, ma habitude actuelle est : lorsque je vois des projets avec une concentration particulièrement élevée d'adresses de délégation, je prends du recul, je passe en revue l'équipe, les permissions du contrat, le déverrouillage et la concurrence, sans me précipiter pour prendre parti. Après tout, qui détient les votes, c'est qui dicte la direction du projet. C'est comme ça pour l'instant.