Dernièrement, je regarde à nouveau le système de vote par délégation, et plus je le regarde, plus je trouve qu'il ressemble à une externalisation de la « participation à la gouvernance » à quelques personnes. En gros, la gouvernance par jetons ne gouverne souvent pas l协议, mais plutôt le classement et la répartition des gains entre les principaux détenteurs de jetons. La petite quantité de votes que détiennent les gens ordinaires, soit ils sont trop paresseux pour voter, soit ils votent juste pour faire joli, peu importe la beauté de la proposition, l’essentiel reste de voir qui peut attirer les incitations de son côté.

Ce qui est encore plus drôle, c’est qu’à l’époque où une certaine chaîne publique principale devait être mise à jour ou maintenue, la communauté spéculait si le projet allait migrer ou non. J’ai regardé quelques propositions liées, une page sur « l’expérience utilisateur », dix pages sur « comment allouer le fonds, qui va gérer »… On ne sait pas si la migration aura lieu ou non, mais en tout cas le budget est déjà verrouillé. Un délégant dit « Je représente la communauté », et tout le monde aime ça, comme lors d’une réunion d’entreprise où l’on lève la main pour voter.

La prochaine fois, je ne regarderai peut-être plus les résultats du vote, mais d’abord le réseau de délégation et le flux de budget ; allez-vous déléguer vos votes à un « représentant actif », ou simplement ne pas voter et rester transparent ?