Récemment, j'ai vu beaucoup de projets avec des mentions comme « auditée », « open source sur GitHub », « mise à jour multi-signature très sécurisée », pour faire simple, même un débutant peut repérer quelques points : GitHub n'est pas une preuve que le code est avancé, je regarde si les mises à jour sont continues, si des issues reçoivent des réponses, si les changements clés ont été revus ; le rapport d'audit ne doit pas se limiter à une capture d'écran du logo, il faut feuilleter deux pages pour voir la portée, les risques connus, si une « mise à niveau » a été laissée comme porte dérobée ; la multi-signature ne doit pas faire confiance uniquement au nombre de signataires, il faut vérifier qui sont les signataires, s'il y a un verrouillage temporel, comment sont utilisés les droits d'urgence. La modularité et la couche de DAO, ces sujets de développement, sont discutés à fond, ce qui peut laisser les utilisateurs perplexes… Je considère cela comme un « accélérateur de narration », d'abord passer en revue ces bases de crédibilité avant d'aller plus loin. Je ne crois plus que le simple mot « consensus communautaire » puisse automatiquement signifier la sécurité.