Récemment, tout le monde parle d'utiliser des « étiquettes / clustering » pour faire le profilage d'adresses, en disant qui accumule du capital, qui décharge, mais en réalité on ne peut y croire qu'à moitié. Tu peux voir que des fonds bougent, mais tu ne peux pas voir qui se cache derrière : regroupement sur CEX, market makers répartis, relais de ponts, multiples comptes pour profiter, voire un même individu utilisant des portefeuilles chauds et froids pour faire des allers-retours, tout cela peut faire paraître un clustering comme si c’était réel. Sans parler du fait que certains « étiquettes de smart money » sont elles-mêmes postérieures, elles apparaissent seulement après la hausse comme étant smart money, et quand ça baisse, on fait comme si on n’avait rien vu.

Quand je regarde ce genre de graphique, je le prends surtout comme un thermomètre de l’émotion : si de gros fonds se concentrent sur certains protocoles, si ils se retirent du prêt NFT, ou si le risque de liquidation s’accumule. Lorsqu’on tombe sur des narrations comme la modularité / couche DA, les développeurs sont hyper excités, mais le chemin des fonds sur la chaîne devient encore plus compliqué, et il est normal que les utilisateurs soient perdus… Plus il y a d’agitation, plus il est facile que le « profilage » influence le rythme.

Ce que j’ai appris, ce n’est pas une technique, mais que : les étiquettes ne peuvent qu’aider, ce qui compte vraiment, ce sont toujours le taux de marge que l’on peut supporter et la distance à la liquidation dans le pire des cas.