Le marché des prévisions subit une répression totale

Auteur : David Christopher Source : Bankless Traduction : Lee, Jinse Caijing

Ces dernières semaines, le marché des prédictions est plongé dans une situation extrêmement difficile.

Les principales plateformes de trading sont successivement confrontées à une vague de critiques négatives, le problème central étant l’incapacité à prévenir le délit d’initié, qui érode continuellement la crédibilité du marché. Le Sénat américain vient de promulguer une interdiction totale, interdisant aux sénateurs de parier ou de trader sur les plateformes de prédiction. Par ailleurs, les gouverneurs de l’Illinois, de New York et du Maryland ont également ordonné l’interdiction pour les fonctionnaires de leur État d’utiliser ces plateformes pour trader. Auparavant, le ministère américain de la Justice avait poursuivi un sergent de l’armée, l’accusant d’avoir profité d’informations confidentielles pour réaliser plus de 400 000 dollars de gains en pariant sur la plateforme Polymarket.

Les États continuent également de s’attaquer aux activités de paris sportifs, qui sont parmi les plus rentables du marché des prédictions. Le procureur général du Wisconsin a poursuivi cinq plateformes pour jeu non autorisé ; celui de New York a invoqué la même législation pour poursuivre deux autres plateformes, en collaboration avec 38 autres procureurs généraux, soutenant ainsi l’action du Massachusetts contre la plateforme Kalshi.

Bien que Kalshi, Polymarket et d’autres plateformes aient tenté de riposter, les résultats sont mitigés. Les critiques soulignent que ces plateformes ne diffèrent en essence du pari sportif traditionnel que par le fait qu’elles exploitent les lacunes réglementaires entre la réglementation fédérale et celle des États. Pour libérer le potentiel de croissance du secteur, le marché des prédictions doit non seulement gagner ses procès en cours, mais aussi inverser la perception négative du public quant à l’équité de leurs transactions.

Les événements sportifs deviennent la norme absolue

L’élection présidentielle américaine de 2024 a montré au monde le potentiel de développement du marché des prédictions, et aujourd’hui, les paris sportifs constituent la principale porte d’entrée pour les utilisateurs ordinaires souhaitant entrer dans ce marché.

La plateforme Kalshi a dépassé 230 milliards de dollars de volume d’échanges en 2025, dont environ 86 % liés à des événements sportifs. Selon les rapports, au premier trimestre de cette année, le volume des paris sportifs sur Polymarket a atteint 10 milliards de dollars, faisant de cette catégorie le secteur le plus populaire de la plateforme.

Alors que la taille des transactions dans le secteur explose, il bénéficie également d’une reconnaissance approfondie par les institutions principales.

La croissance du marché des prédictions sportives est depuis toujours une voie privilégiée pour les capitaux ; Kalshi et Polymarket ont déjà levé plusieurs milliards de dollars en financement de capital-risque.

En octobre 2024, la Ligue nationale de hockey (NHL) a signé un accord de partenariat pluriannuel avec deux plateformes ; le mois suivant, l’UFC (Ultimate Fighting Championship) a également conclu un partenariat. En janvier 2025, la Major League Soccer (MLS) a collaboré avec Polymarket ; en mars, la Major League Baseball (MLB) a signé un accord d’exclusivité avec la plateforme, pour une durée de trois ans, d’une valeur pouvant atteindre 300 millions de dollars. Il est également rapporté que la NBA est en négociation active avec ces deux plateformes.

Le combat juridique devient inévitable

Le marché des prédictions est profondément enlisée dans une lutte pour la compétence réglementaire entre les agences fédérales et les gouvernements des États. Les paris sportifs sont régulés par chaque État, tandis que les dérivés financiers et swaps sont régulés au niveau fédéral. Le cœur de la controverse réside dans la classification des contrats sportifs de Kalshi et Polymarket : doivent-ils être considérés comme des produits dérivés financiers ou comme des formes déguisées de paris sportifs ?

Les revendications contradictoires de Kalshi compliquent davantage la situation. Dès 2023, lorsque la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a tenté de stopper le marché des prédictions électorales, Kalshi a affirmé que ces élections ne relevaient pas du « jeu de hasard » car elles ne sont pas des compétitions sportives ; à l’époque, la société avait également reconnu que les événements de football américain relevaient du domaine des jeux de hasard. Aujourd’hui, elle revient sur cette position, et plusieurs États citent ses déclarations passées en justice, soulignant une contradiction flagrante.

L’enjeu juridique clé réside dans une définition centrale de la loi Dodd-Frank : les produits dérivés financiers doivent être liés à des résultats financiers, économiques ou commerciaux réels. Kalshi affirme que des événements comme le Super Bowl répondent à ces critères, car ils génèrent des milliards de dollars de revenus publicitaires, touristiques et liés aux produits dérivés. Cependant, les gouvernements des États contestent cette interprétation, arguant qu’une telle lecture déforme la loi : si le Super Bowl peut être considéré comme un produit dérivé, presque tous les événements sociaux pourraient être classés comme tels.

Bien que le marché des prédictions ne remplace pas encore totalement le pari sportif traditionnel, les données montrent qu’il continue de réduire l’espace d’action des opérateurs traditionnels.

Les tribunaux n’ont pas encore tranché de manière unanime sur cette définition légale. Au début avril, la Cour d’appel fédérale de troisième circuit, qui traite des affaires liées aux marchés de prédiction, a rendu une décision favorable à Kalshi. Cependant, la Cour d’appel fédérale du neuvième circuit, également de même niveau, a tenu une audience et pourrait rendre une décision contraire.

Les divergences entre ces tribunaux de circuit ont souvent pour conséquence de faire remonter l’affaire à la Cour suprême. Mais même si cette dernière intervient, elle ne peut pas trancher définitivement : le fond du litige concerne une divergence d’interprétation du texte législatif du Congrès, qui peut être modifié à tout moment par le législateur, et des démarches législatives sont en cours.

Une proposition de loi récente, intitulée « Loi sur la classification du jeu de hasard dans les marchés de prédictions », vise à resserrer la définition des produits dérivés financiers, en excluant totalement les contrats liés aux événements sportifs. Si cette loi est adoptée, toutes les poursuites en cours deviendront sans objet. Dans le contexte actuel d’un gouvernement relativement favorable à l’industrie, la probabilité qu’elle obtienne suffisamment de votes pour passer reste incertaine. Sur Polymarket, la prévision concernant une interdiction des marchés de prédictions sportives en 2026 n’a qu’une probabilité de 11 % de se réaliser.

Si le Congrès tarde à légiférer, l’affaire sera probablement tranchée par la Cour suprême. En cas de victoire des plateformes, la majorité des poursuites dans les États seront abandonnées ; en cas de défaite, elles devront s’adapter à chaque réglementation locale, ce qui compliquera leur fonctionnement.

La réalité est que même en gagnant devant la Cour suprême, il n’y aura pas de sécurité permanente. Si le Congrès change de majorité et adopte une réglementation stricte, il pourra à nouveau redéfinir la notion de produits dérivés financiers. La seule option restante pour les plateformes sera alors d’engager un procès constitutionnel, en contestant la constitutionnalité de la loi, arguant qu’elle dépasse la compétence législative du Congrès — mais cette voie est extrêmement difficile.

Même si le gouvernement actuel soutient publiquement le marché des prédictions, l’avenir de l’industrie reste semé d’embûches.

Obtenir l’adhésion de l’opinion publique

Malgré de nombreuses controverses juridiques, les avantages fondamentaux du marché des prédictions sont souvent ignorés par l’opinion.

L’objectif initial de la législation sur les jeux d’argent dans chaque État était de protéger les consommateurs, en évitant que des règles conçues par les plateformes ne leur soient défavorables à long terme. Sur ces plateformes, les prix sont formés par des échanges point à point entre utilisateurs, la plateforme se contentant de faire l’intermédiaire. Bien que ces plateformes puissent réaliser d’importants profits grâce à un volume d’échanges élevé, leur mécanisme sous-jacent garantit que les utilisateurs ordinaires ne jouent pas contre des institutions malveillantes ou manipulatrices, conçues uniquement pour exploiter les joueurs.

Mais cette logique est difficile à faire accepter au grand public : la majorité des gens considère que ce type de pari déguisé devrait faire l’objet d’une réglementation plus stricte, et leur attitude envers la spéculation sur ces marchés est souvent critique. De plus, la méfiance généralisée envers la justice de Wall Street ou de l’industrie cryptographique, combinée aux scandales d’initiés fréquents, pousse de plus en plus de parlementaires à faire de la régulation de ces plateformes une question politique, pour répondre à l’opinion publique.

Bien que le modèle sous-jacent des marchés de prédictions diffère de celui des paris sportifs traditionnels, cette différence subtile est souvent moins importante que l’image que le public en a. La trajectoire à long terme de l’industrie dépend largement de sa capacité à expliquer clairement aux régulateurs et au public en quoi elle diffère fondamentalement des formes de jeu traditionnelles.