Je ne suis pas très doué pour débattre dans la section commentaires sur qui a raison ou tort en gouvernance… Mais ces derniers temps, je trouve de plus en plus gênant de regarder les votes délégués. On parle de « gouvernance communautaire », mais la plupart des gens délèguent leur vote en un clic à quelques gros investisseurs ou institutions de recherche, et au final, la décision de faire passer une proposition dépend essentiellement de ce que pensent ces visages familiers. Si vous demandez qui la gouvernance par token gouverne, c’est en fait plus comme donner une sortie légitime à la liquidité et à la réputation : je reste silencieux, vous prenez la décision.

Ce n’est pas non plus que les oligarchies soient forcément mauvaises, certains comprennent vraiment mieux les risques et les détails, mais le problème, c’est que l’incitation est mal alignée : le délégant ne se sent pas responsable du résultat, et le délégué peut facilement être influencé par diverses ressources. En plus, avec le récent battage autour des mèmes, des célébrités qui appellent à investir, ce genre de rotation d’attention, quand un nouveau arrive en force, il fonce, et les joueurs expérimentés qui disent « ne pas prendre la dernière étape » s’appliquent aussi à la gouvernance — ne pas voir le « vote » comme un sentiment de participation, car au final, on se rend compte qu’on ne fait que porter la charge pour les autres. Quoi qu’il en soit, je préfère maintenant faire moins d’actions, observer davantage, et un mécanisme permettant de se retirer est plus concret que le « droit de vote ».