Récemment, en regardant les votes par délégation, je trouve ça de plus en plus gênant : on dit que c’est de la « gouvernance communautaire », mais au final, une foule de votes finissent toujours par tomber sur quelques grands comptes/organismes en ligne depuis longtemps. Les gens ordinaires sont soit trop paresseux pour étudier, soit se contentent de déléguer d’un clic, ce qui est compréhensible pour gagner du temps, mais le résultat c’est de savoir à qui la gouvernance des tokens profite réellement… En gros, c’est plus comme si on votait pour « qui peut le mieux maintenir le pouvoir de parole ».

Ce que je ressens le plus en faisant tourner des nœuds ces dernières années, c’est que, peu importe la beauté du mécanisme, sa mise en œuvre dépend surtout de comment les incitations et les sanctions sont appliquées concrètement. Les délégateurs s’intéressent à ne pas être sanctionnés, à ne pas perdre leur connexion, et à la stabilité des revenus, quant au contenu des propositions… souvent, personne ne les regarde vraiment en détail. L’Agent IA, le trading automatique sont aussi très en vogue récemment, l’interaction sur la chaîne devient plus fréquente, mais ce qui m’inquiète davantage, c’est qu’une multitude de scripts participent à la gouvernance pour le compte de quelqu’un, et au final, on voit qui fait la narration, qui se concentre sur la sécurité, c’est assez divisé à première vue.

De toute façon, je continue à croire qu’en rendant la délégation plus transparente, en clarifiant les limites des sanctions, et en rendant les propositions plus accessibles à l’usage « humain », la gouvernance ne deviendra pas de plus en plus oligarchique. On en reste là, je vais continuer à surveiller les logs pour ne pas perdre la connexion.