Récemment, je regarde à nouveau quelques votes de gouvernance de protocoles, en gros beaucoup de gens détiennent des jetons de gouvernance sans vraiment « gouverner » : soit ils sont trop paresseux pour étudier et délèguent directement à des comptes importants, soit ils regardent simplement qui a la voix la plus forte et suivent. Le résultat est que plus la délégation est concentrée, plus cela ressemble à un club de oligarques, les discussions sur les propositions semblent animées, mais en fin de compte, ce sont toujours les mêmes mains qui prennent la décision.

Ce qui est encore plus embarrassant, c’est que tout le monde dépend beaucoup des outils de données on-chain et des systèmes d’étiquetage pour juger « qui est un gros compte », mais il n’est pas surprenant que ces outils soient critiqués pour leur retard ou même qu’ils puissent être trompés… Tu penses qu’il s’agit d’un constructeur de longue date, mais en changeant simplement de pseudonyme, il devient une autre personne. De toute façon, j’ai maintenant des attentes très faibles envers la gouvernance par jetons, je préfère la considérer comme une exposition au risque : pouvoir participer si possible, mais ne pas rêver que le pouvoir de vote équivaut à une influence réelle. Bull ou bear, c’est pareil, tant qu’on ne se laisse pas emporter par l’émotion, c’est déjà une victoire.