Récemment, j'ai vu la renaissance de cette idée de "jouer tout en gagnant" dans les jeux blockchain, et ça m'a un peu fait douter. En gros, le pool a deux jambes : la production (émission de jetons/objets) et la consommation (mise à niveau/pêche aux cartes/frais). Une fois que la production est conçue pour être une émission fixe quotidienne, et que la consommation ne suit pas, le résultat est une inflation qui se déchaîne : plus il y a de joueurs, plus ils sortent rapidement, ce qui fait baisser le prix des jetons et décourage tout investissement supplémentaire, transformant le pool d’"revenus" en un camp d’entraînement à la pression de vente. Quand je décompose le parcours d’interaction, j’ai le plus peur de voir ce genre de choses : entrer pour recevoir une récompense, sortir en vendant d’un clic, avec presque aucune friction à payer… alors ne vous étonnez pas si la durée de vie est courte.

Il y a deux jours, un collègue m’a aussi demandé si un jeu blockchain soutenu par un meme pouvait faire un coup d’éclat, et je n’ai pu que dire que l’attention tourne trop vite, que les célébrités crient deux fois puis entrent, et que la plupart du temps, c’est celui qui frappe le dernier qui paie la facture. De toute façon, pour moi, regarder si un jeu blockchain a une "destruction/coût immergé" solide ou non, c’est la première étape. Si ce n’est pas solide, autant le considérer comme une expérience produit, pas comme un investissement.