Le débat sur les pouvoirs de guerre des États-Unis a été ravivé.

Un débat juridique critique a émergé suite aux actions militaires de Donald Trump contre l'Iran.

Selon la Résolution sur les pouvoirs de guerre, qui limite les pouvoirs de guerre du président américain, les opérations militaires menées sans l'approbation du Congrès ne peuvent pas dépasser 60 jours.

Le processus aurait apparemment suivi le déroulement suivant :

L'attaque contre l'Iran a été lancée à la fin février.

Une notification officielle a été envoyée au Congrès au début mars.

La période de 60 jours a expiré le 1er mai.

Pendant cette période, aucun résultat n'a été obtenu lors des votes au Congrès, et aucune autorisation formelle n'a été accordée.

Cependant, l'administration Trump, dans une lettre, a soutenu que la période n'était plus valable, déclarant que « les hostilités actives avaient pris fin ».

La conséquence critique de cette interprétation pourrait être :

➡️ Il est affirmé que si les hostilités « reprennent », la période de 60 jours pourrait recommencer à zéro.

Si cette approche est acceptée, cela pourrait ouvrir la voie au président pour mener des opérations militaires pendant des périodes plus longues sans l'approbation du Congrès.

La question ne concerne pas seulement l'Iran. Au cœur du débat se pose cette question :

La décision d'aller en guerre aux États-Unis est-elle réellement sous le contrôle du Congrès ou du président ?

Alors que certains républicains et démocrates soutiennent que cela pourrait être illégal, des organisations de la société civile affirment que le processus doit être étroitement surveillé.

Ces développements pourraient constituer un test important de la séparation des pouvoirs aux États-Unis.
#GateSquareMayTradingShare
#Gate广场五月交易分享