Récemment, pour vérifier si un projet travaille réellement, je regarde plutôt la trajectoire de dépense dans le trésor public. Ce n’est pas tant le montant dépensé qui m’intéresse, mais l’ordre et le rythme des dépenses : d’abord une grosse enveloppe pour le marché, des sponsors pour des conférences, etc., alors que la feuille de route est encore au stade « bientôt en ligne », je deviens un peu méfiant ; à l’inverse, ceux qui commencent par déployer lentement l’audit, l’infrastructure, la documentation, les subventions aux nœuds, même si ce n’est pas spectaculaire, donnent l’impression qu’ils prennent leur temps pour rendre un vrai travail.

Je regarde aussi si leurs jalons sont « vérifiables » : on peut voir sur la chaîne le déploiement du contrat, les modifications de paramètres, l’avancement des propositions de gouvernance, ou au moins faire correspondre avec les mises à jour du dépôt / les données du réseau de test. En gros, c’est comme vérifier l’ordre de packaging, si les détails sont corrects, si la chronologie est cohérente, on peut le voir en un coup d’œil.

Récemment, avec la hausse des taxes dans certains endroits, ou un changement de tendance réglementaire, les attentes concernant les entrées et sorties de fonds deviennent plus sensibles. Si à ce moment-là, le projet augmente soudainement le « budget d’acquisition », je tends à le voir comme une gestion émotionnelle ; à l’inverse, ceux qui expliquent clairement leur runway (combien de temps leur argent peut durer) et livrent des jalons mensuellement me rassurent davantage. De toute façon, je préfère être un peu plus lent que de finir par découvrir que je paie toujours une « taxe de glissement ».