Ce genre de levier basé sur l'ajout d'ingrédients dans les ramen, la chose que je crains le plus n'est pas la perte, mais de tomber sur des projets « qui ont l'air très animé mais en réalité personne ne s'en occupe »… Récemment, je vois à nouveau les équipes L2 comparer TPS, coûts, subventions, ils parlent beaucoup mais je m'intéresse surtout à une méthode simple : GitHub, rapports d'audit, la fiabilité des signatures multiples pour les mises à jour.

Je ne regarde pas les détails du code sur GitHub (je ne comprends pas non plus), je vérifie si c'est « un humain » qui maintient : si les commits sont réguliers, si des personnes répondent aux issues, si les changements importants sont expliqués, pas juste une vague série de commits qui se noient ensuite. Les rapports d'audit, ne pas y croire aveuglément, un rapport ≠ pas de pièges, je vais vérifier si la portée est clairement définie, s'il y a des risques élevés, si les vulnérabilités ont été corrigées, si les corrections ont été vérifiées par la suite. La mise à jour avec signatures multiples est plus simple : combien de personnes signent, si c'est la même équipe, s'il y a un timelock/délai, si on peut changer le contrat en une nuit pour tout enterrer… En gros, il s'agit de décomposer la « confiance » en plusieurs habitudes vérifiables, à long terme, cela permettrait d'avoir une pensée plus froide, sinon mon état d'esprit est trop susceptible de se faire avoir.