Je suis resté silencieux dans le groupe depuis longtemps, mais je ne peux m'empêcher de dire une chose : regarder si le projet travaille sérieusement ou non, je ne regarde pas tellement les jalons dessinés sur le papier, je regarde d'abord comment l'argent du trésor public est dépensé. En gros, la structure des dépenses est plus honnête que la feuille de route — les coûts récurrents comme le développement, l'audit de sécurité, l'infrastructure, ont des factures et un rythme ; à l'inverse, si dès le départ on mise tout sur le marketing, diverses « collaborations écologiques », puis que le dépôt de code ne bouge pas pendant une semaine, je suis déjà prêt à mettre une croix.

Il y a aussi un petit point, ne regardez pas seulement si la feuille de route est jolie, il faut voir si « les livrables peuvent être vérifiés par des tiers » : par exemple, l'adresse du contrat, le rapport d'audit, la publication de version, l'historique de l'exécution des propositions de gouvernance, il suffit que ça corresponde. Récemment, la régulation des stablecoins, l'audit des réserves, les rumeurs de désancrage ont été relayées à plusieurs reprises, tout le monde est très excité, mais je préfère revenir à quelque chose de plus simple : où est l'argent, où est le code, qui est responsable… En tout cas, il faut d'abord aligner tout ça, ne pas se laisser emporter par le rythme anxiogène du groupe.