Que cache-t-il derrière 5(c) Capital, qui investit simultanément dans Polymarket et Kalshi, dirigés respectivement par leurs PDG ?

Auteur : Anita AGI/acc

Sur Wall Street, il existe un signal classique : lorsque les concurrents commencent à parier sur la même infrastructure, l'industrie est déjà passée à la étape suivante.

C’est exactement ce que représente le marché des prédictions aujourd’hui.

D’un côté, Polymarket — le marché d’événements le plus viral dans le monde de la cryptographie ; de l’autre, Kalshi — l’une des seules plateformes d’échange de contrats d’événements autorisées par la réglementation américaine.

Les deux chemins sont totalement différents :

• Une narration globalisée, en chaîne, décentralisée

• Une conformité réglementaire, CFTC, voie financière traditionnelle

Mais les CEO de ces deux entreprises ont en même temps investi dans un fonds, 5(c) Capital.

Ce fait, est plus inhabituel qu’il n’y paraît.

5(c) Capital n’est pas un fonds ancien qui investit depuis 2020, mais un groupe de personnes ayant exploré en profondeur la structure de marché de Kalshi, et qui ont transformé leur expérience en capital. Ce n’est pas un fonds thématique traditionnel. C’est plutôt un outil financier constitué par des acteurs internes à l’industrie.

5(c) n’investit pas dans la plateforme, mais dans l’arsenal derrière la guerre des plateformes

Les documents publics indiquent que 5(c) prévoit d’investir dans environ 20 entreprises, principalement dans les domaines des teneurs de marché, de la conception d’indices et de l’infrastructure des marchés de prédiction.

Ce n’est pas pour financer “le prochain Polymarket”, ni “le prochain Kalshi”.

Ils parient sur :

• Qui fournit la liquidité aux marchés de prédiction ;

• Qui conçoit les indices d’événements ;

• Qui fournit les données inter-plateformes ;

• Qui développe les outils de trading ;

• Qui gère la gestion des risques et la surveillance ;

• Qui définit la clôture des résultats ;

• Qui transforme la prédiction de marché d’un jeu de paris amateurs en une classe d’actifs institutionnelle.

Les plateformes peuvent rivaliser, mais l’infrastructure peut être partagée. Polymarket a besoin de profondeur, Kalshi aussi ; Polymarket a besoin de prix plus fiables, Kalshi également ; Polymarket doit attirer les institutions, Kalshi en a encore plus besoin.

Ils parient sur l’ensemble de l’écosystème des marchés de prédiction, et non sur une seule plateforme.

Pourquoi ce sont les acteurs de Kalshi qui s’occupent de cela ?

L’origine de 5(c) est claire : Kalshi.

Le parcours de Kalshi est totalement différent de celui de Polymarket. Polymarket est une machine de croissance native à la crypto, qui s’est rapidement déployée grâce à la mondialisation, aux actifs en chaîne et à la narration événementielle. Kalshi, lui, a choisi la voie réglementaire américaine, en traitant à long terme avec la CFTC, les régulateurs d’État et les limites des contrats d’événements.

Ainsi, ceux issus de Kalshi se préoccupent naturellement de :

• Quels événements peuvent être conçus en contrats ;

• Quels événements ne devraient pas être négociés ;

• Quels marchés sont susceptibles d’être manipulés ;

• Pourquoi les teneurs de marché hésitent à entrer ;

• Comment les traders exploitent l’information non publique ;

• Où la réglementation finira par se durcir.

Ce point de vue diffère de celui d’un fonds crypto classique. Un fonds crypto voit la croissance, Kalshi voit la structure du marché.

Le problème principal des marchés de prédiction n’a jamais été “y a-t-il quelqu’un qui veut parier”. L’humain veut toujours parier. La question est : cette action de pari peut-elle être structurée comme un marché financier, tout en supportant la réglementation, la liquidité, la manipulation, les controverses de règlement et la surveillance institutionnelle ? Investir dans l’infrastructure, c’est répondre à cette question.

Les marchés de prédiction seront-ils monopolisés par quelques géants ?

Très probablement.

Les marchés de prédiction semblent pouvoir s’étendre à l’infini, car chaque jour, de nouveaux événements apparaissent. Mais peu de marchés sont réellement efficaces pour le trading. La majorité des événements manquent de traders, de liquidité, ou de standards de règlement clairs.

Cela mène à un phénomène classique : plus la liquidité est concentrée, plus le prix est fiable ; plus le prix est fiable, plus les utilisateurs se concentrent ; plus les utilisateurs se concentrent, plus les teneurs de marché sont enclins à venir ; plus ils viennent, plus la liquidité se concentre. C’est un effet de réseau typique des échanges.

Les marchés d’actions, d’options, de futures suivent ce même schéma. Finalement, le marché ne sera pas réparti équitablement entre 100 plateformes, mais concentré dans quelques bourses, chambres de compensation, teneurs de marché et terminaux de données.

Les marchés de prédiction ne feront pas exception. Dans 12 à 24 mois, il est probable qu’un triptyque de monopoles se forme :

Premier niveau : monopole des plateformes en front-end

Polymarket et Kalshi occupent actuellement cette position.

Polymarket capte l’esprit des utilisateurs crypto-natifs et mondiaux ; Kalshi occupe la porte d’entrée réglementaire américaine. Deux chemins différents, mais tous deux en compétition pour la position par défaut de “plateforme d’échange de contrats d’événements”.

Deuxième niveau : monopole de la liquidité

Ce qui a de la valeur, ce n’est pas la plateforme, mais le réseau de teneurs de marché.

Si une entité peut servir simultanément Polymarket, Kalshi et d’autres plateformes, en fournissant du market-making inter-marchés, de l’arbitrage et de la stabilité des prix, elle deviendra le Jane Street ou Citadel des marchés de prédiction.

C’est probablement ce que 5(c) cherche à financer en priorité.

Troisième niveau : monopole des données

Une fois que les prix des marchés de prédiction seront utilisés par les médias, fonds, entreprises et agents IA, ces probabilités deviendront des produits de données.

À l’avenir, on pourra vendre :

• La probabilité d’une récession aux États-Unis ;

• La probabilité d’une baisse des taux ;

• L’indice de risque de guerre ;

• La volatilité des élections ;

• La probabilité de percée technologique en IA ;

• La probabilité d’événements d’entreprise.

Cela deviendra la version prédictive de Bloomberg. Qui contrôle la diffusion des données, contrôle l’interprétation.

Le délit d’initié n’est pas un problème marginal, mais le “péché originel” des marchés de prédiction

Les marchés de prédiction dépendent des informations privilégiées, mais ces dernières les tuent.

Dans la finance traditionnelle, le délit d’initié est un défaut du marché ; dans les marchés de prédiction, l’information non publique est presque une partie intégrante du produit. Parce que la vente de prédictions repose sur “qui sait le plus tôt l’avenir”.

Le problème, c’est que si ceux qui savent le plus tôt commencent à parier, le marché devient-il une découverte d’informations ou une récompense à la corruption ?

Les pressions réglementaires récentes illustrent cette problématique. Selon l’AP, les marchés de prédiction sont soumis à une surveillance accrue en raison des préoccupations liées au délit d’initié et aux jeux d’argent illégaux, notamment des militaires utilisant des informations non publiques pour parier sur des opérations sensibles, ou des politiciens participant à leurs propres marchés électoraux.

Kalshi a récemment sanctionné et suspendu trois candidats au Congrès ayant parié sur ses marchés liés à leur campagne. Bien que les montants soient faibles, l’événement touche à la vulnérabilité la plus sensible des marchés de prédiction : si candidats, employés gouvernementaux, militaires, régulateurs ou dirigeants d’entreprises peuvent trader sur des événements qu’ils connaissent en privé, le prix du marché ne sera plus “l’intelligence collective”, mais une “monétisation du pouvoir”.

Plusieurs États américains ont commencé à agir. La gouverneure de New York, la Californie, l’Illinois ont récemment adopté des mesures restrictives contre l’utilisation d’informations non publiques par les employés publics pour trader sur des marchés de prédiction. Le gouverneur de New York a signé un décret interdisant aux employés publics d’utiliser des informations privilégiées pour profiter de Kalshi, Polymarket, etc.

C’est la réglementation qui dit au marché : si vous voulez entrer dans la finance mainstream, vous ne pouvez plus vous appuyer sur des profits issus d’informations grises.

Il y a une paradoxe ici.

La valeur des marchés de prédiction réside dans leur capacité à agréger des informations dispersées. Mais dans cette dispersion, il y a forcément une part d’informations non publiques.

• Les employés d’entreprises connaissent l’état d’avancement des projets.

• Les fonctionnaires connaissent la direction des politiques.

• Les équipes de campagne disposent d’enquêtes internes.

• Les militaires connaissent les plans d’opérations.

• Les fournisseurs connaissent les changements de capacité.

• Les traders connaissent le flux des ordres.

Si ces personnes ne peuvent pas participer, le marché perd une partie de son avantage informationnel. Si elles peuvent participer, le marché est accusé de favoriser la corruption et le délit d’initié. C’est le dilemme institutionnel le plus difficile des marchés de prédiction.

Les économistes aiment les marchés de prédiction parce qu’ils permettent d’agréger l’information. Les régulateurs, eux, détestent ces marchés parce qu’ils peuvent récompenser l’acquisition illégale d’informations.

Ainsi, un marché de prédiction véritablement mature ne sera pas totalement libre. Il sera plutôt un marché fortement stratifié :

• Les particuliers pourront trader sur des événements peu sensibles ;

• Les institutions pourront trader sur des événements conformes ;

• Les employés publics, candidats et insiders seront limités ;

• Les événements comme la guerre, l’assassinat, la mort ou les opérations militaires seront strictement interdits ;

• Les plateformes devront mettre en place des mécanismes de surveillance, KYC, signalement d’anomalies et sanctions.

Cela sacrifiera une partie de “l’ouverture”, mais permettra sa démocratisation.

L’opportunité de 5(c) vient aussi de cette régulation qui se durcit

Beaucoup considèrent la régulation comme un coup dur pour les marchés de prédiction. À court terme, c’est vrai. Mais à long terme, ce n’est pas forcément le cas. Plus la régulation devient stricte, plus cela favorise les acteurs de l’infrastructure.

Pourquoi ?

Parce qu’une fois que l’industrie se conforme, les plateformes devront :

• Vérification d’identité ;

• Surveillance des transactions ;

• Détection de délits d’initié ;

• Identification de manipulation de marché ;

• Vérification des contrats ;

• Gestion des litiges de règlement ;

• Contrôle inter-plateformes ;

• Enregistrement et stockage de données pour les institutions ;

• Systèmes d’audit et de reporting.

Toutes ces tâches ne peuvent pas être entièrement gérées en interne par Polymarket ou Kalshi.

C’est précisément là que réside l’opportunité de 5(c). Elle mise sur un écosystème qui ne se limite pas à “faire parier plus de gens”. Mais qui, surtout, permet à la prédiction de devenir une composante intégrée du système financier.

Si, dans la première phase, les marchés de prédiction ont compté sur la viralité, la politique et la crypto, la prochaine étape sera celle de l’institutionnalisation. Plus lente, mais aussi plus lucrative.

Elle mise sur trois choses :

Première, que les événements deviendront des classes d’actifs

Autrefois, la finance traitait des profits, des taux d’intérêt, des matières premières, des devises, de la volatilité. La prédiction veut traiter des “événements”. Cela pourrait devenir une nouvelle classe d’actifs.

Deuxième, la concentration des marchés

Seuls quelques plateformes auront une liquidité significative. Polymarket et Kalshi sont actuellement les deux principales portes d’entrée.

Troisième, derrière la plateforme, la valeur la plus grande sera dans l’infrastructure

Market-making, données, indices, gestion des risques, règlement, outils de conformité, seront les véritables sources de profit. 5(c) n’a pas besoin de juger qui, de Polymarket ou Kalshi, gagnera à la fin. Elle doit simplement déterminer si cette industrie va grandir. Si oui, alors l’infrastructure deviendra une opportunité d’investissement.

C’est aussi la raison pour laquelle les CEO de ces deux concurrents peuvent devenir investisseurs en même temps.

Ils ne soutiennent pas un concurrent commun, mais se protègent mutuellement en achetant une assurance sur la future base de marché dont ils auront tous besoin.