Pour juger si un projet est fiable ou non, je ne regarde pas vraiment "combien il rapporte" au premier abord, surtout récemment où tout le monde compare RWA, rendement des obligations américaines, produits de revenus on-chain, plus on compare, plus il est facile de se laisser emporter par le discours... En gros, il faut d'abord voir s'il y a un risque de problème, et si oui, qui peut appuyer sur le bouton pause en cas de problème.

Les débutants veulent lire la crédibilité à partir de GitHub / audits / signatures multi-signatures, ma méthode simple : ne pas se limiter aux étoiles sur GitHub, vérifier si les commits sont réguliers, s'il y a des discussions et des rollback, si les changements clés ont été revus par quelqu’un ; ne pas faire confiance aveuglément aux "stamps" des grands cabinets d’audit, se concentrer sur la liste des problèmes, comment ils ont été corrigés, et si des tests ont été refaits après correction ; pour les signatures multi-signatures, c’est encore plus concret : qui sont les signataires, combien peuvent déplacer des fonds / faire des upgrades, y a-t-il un timelock (pour donner du temps à la communauté pour réagir), ces éléments sont bien plus importants qu’un long whitepaper.

L’environnement d’information est trop bruyant, ma stratégie de réduction du bruit est simple : ne suivre que les mises à jour qui peuvent changer les permissions / flux de fonds, tout le reste, je le considère comme du bruit de fond. C’est comme ça pour l’instant.