Je suis en train d'organiser la trajectoire colorée de mes transferts sur la chaîne, et plus je regarde, plus je pense que : la sécurité n'est vraiment pas une question de « plus c'est compliqué, plus c'est avancé ».

Les actifs ne sont pas importants, principalement parce que je les conserve longtemps sans beaucoup les toucher, un portefeuille matériel ressemble plutôt à mettre de l'argent liquide dans un tiroir, la clé en poche, tranquille ;
Mais si vous faites souvent des transferts inter-chaînes ou des interactions partout, se fier à un seul hardware devient vite gênant, la signature en file d'attente, la signature à répétition, ça fatigue.

À un niveau supérieur d'actifs, ou si ce n'est pas seulement vous qui touchez à l'argent (partenariat/équipe/membres de la famille), la multi-signature ressemble à plusieurs clés ouvrant une porte, si l'une est perdue, ce n'est pas la fin du monde, mais le processus devient vraiment plus lent ;
La récupération sociale ressemble plutôt à « trouver quelques contacts fiables comme fusibles », adaptée à ceux qui ont peur de perdre leur phrase de récupération par maladresse, mais à condition de faire confiance à ces personnes, ne pas choisir « fiable » par excitation et finir par choisir « bruyant ».

Regardons aussi cette récente pratique de mise en gage et de partage de sécurité, qui a été critiquée comme une « poupée russe », je comprends un peu : même si le rendement est joli, si le fondation a un problème, c'est comme retirer une pièce d'un empilement de blocs.
De toute façon, ma méthode actuelle est : mettre la partie à haut risque dans un portefeuille capable d'accepter la perte, la position principale je préfère la ralentir, mais ne pas considérer la sécurité comme quelque chose qui peut faire du rendement composé.
C'est tout pour l'instant.