Récemment, regarder la gouvernance devient un peu ennuyeux : une foule de personnes « délèguent » leur vote en pensant qu'elles participent, en réalité c'est simplement emballer leur pouvoir de décision et le confier à quelques « représentants professionnels ». Ensuite, dans les propositions, le budget est écrit de manière flashy, avec des objectifs tirés par les cheveux, des KPI flous, et finalement, qui gouverne ? Ce n'est pas la communauté, ce sont ces quelques personnes qui ont reçu la délégation qui gouvernent.

Ce qui est encore plus drôle, c'est que dès qu'il y a un transfert de fonds important sur la chaîne ou un mouvement dans les portefeuilles chauds et froids des échanges, certains interprètent cela comme de la « monnaie intelligente », puis l'utilisent comme argument pour la gouvernance : « Regarde, les fonds sont dans tel ou tel sens… » S'il vous plaît, un portefeuille qui bouge ne signifie pas que la direction est correcte.

Ce n'est pas une question de talent à long terme, c'est une habitude : je m'assure toujours, avant chaque vote, de ne poser que trois questions — à qui va l'argent, comment il sera dépensé, qui en sera responsable. Si je ne peux pas répondre, je m'oppose, même si mon vote est minuscule, je dois jouer le rôle de gardien à l'entrée. C'est comme ça pour l'instant.