J'ai remarqué quelque chose d'intéressant sur le marché récemment que Terry Smith, le gestionnaire d'investissement britannique que tout le monde appelle le Warren Buffett anglais, a justement souligné dans sa dernière lettre aux actionnaires. Et honnêtement, cela vaut la peine d'y prêter attention car cela touche à une tendance qui a remodelé notre façon d'investir.

Donc voilà : au cours des deux dernières décennies, il y a eu ce changement massif vers les fonds indiciels passifs. Tout le monde connaît l'histoire à présent - faibles frais, simplicité, vous obtenez les rendements du marché sans essayer de le battre. Même Buffett lui-même a défendu cette approche. Mais Smith lance un avertissement assez brutal sur la direction que tout cela prend, et ce n’est pas le traditionnel enthousiasme pour les fonds indiciels.

Le problème central que Smith souligne, c’est que les fonds passifs ont pratiquement dépassé la gestion active en termes d’actifs totaux. C’est un changement structurel énorme. Et quand on réfléchit à ce que cela signifie mécaniquement, les choses deviennent intéressantes. À mesure que l’argent afflue dans les fonds indiciels passifs, il ne va pas dans les actions en fonction de leur qualité d’investissement ou de leur valorisation équitable. Il y va simplement parce qu’elles font partie de l’indice. Point final.

Voici où cela devient préoccupant : cela crée une dynamique étrange où les plus grandes entreprises dans des indices comme le S&P 500 reçoivent une pression d’achat disproportionnée. Les gestionnaires actifs qui voudraient éviter les actions surévaluées se retrouvent soudainement dans une impasse. Si vous sous-pondérez quelque chose comme Tesla parce qu’elle se négocie à 387 fois ses bénéfices, mais qu’elle représente une part énorme de l’indice, vous prenez un risque de carrière. Toute surperformance à court terme de cette action surévaluée pourrait vous faire licencier pour sous-performance relative, même si à long terme vous aviez raison. C’est ce que Smith appelle un comportement qui préserve la carrière, et cela force le capital dans les actions indépendamment de leur valorisation.

Le vrai problème, cependant, c’est le décalage entre le prix et la valeur réelle. Quand vous avez une demande inélastique provenant des fonds passifs qui doivent acheter quoi qu’il arrive, et une offre inélastique des entreprises qui rachètent leurs actions pour réduire le nombre d’actions en circulation, vous obtenez une situation où un dollar entrant ne signifie pas nécessairement que l’entreprise s’est améliorée. Cela signifie simplement que le prix a augmenté. Les valorisations boursières deviennent de plus en plus déconnectées de la valeur intrinsèque, et c’est là que les choses deviennent dangereuses.

Smith avertit franchement que cela pose les bases de ce qu’il appelle une catastrophe majeure en matière d’investissement. Selon lui, lorsque le sentiment change et que l’argent commence à sortir des actions pour aller vers des obligations ou de la liquidité, la réévaluation pourrait être brutale. Et cela frapperait le plus durement les valorisations les plus déformées. Il ne cherche pas à prédire exactement quand ou comment cela se produira, mais sa citation m’a marqué : « Je n’ai aucune idée de comment ou quand cela se terminera, sauf pour dire que ce sera mauvais. »

Ce qui est intéressant, c’est que Smith ne dit pas qu’il faut paniquer ou abandonner le marché. Son approche est en fait assez intemporelle et simple. Il fonctionne selon trois règles simples : acheter de bonnes entreprises, ne pas payer trop cher, et ne rien faire. C’est presque ennuyeux dans sa simplicité, ce qui est en quelque sorte le but.

Ce qui est convaincant avec cette stratégie, c’est qu’elle fonctionne réellement. Les données le confirment. Si vous regardez l’indice MSCI World Quality, qui filtre pour des entreprises avec des rendements élevés sur fonds propres, des bénéfices stables et peu de dettes, il a surperformé le marché plus large sur de longues périodes. Plus important encore, il le fait avec moins de baisse lorsque les choses deviennent difficiles. Cette protection contre la baisse est importante quand les valorisations sont aussi tendues qu’elles le sont maintenant.

L’aspect de l’investissement de qualité, c’est que vous ne cherchez pas à chronométrer le marché ou à prédire quand la catastrophe arrivera. Vous vous positionnez simplement pour mieux y résister. Les entreprises de qualité à des prix raisonnables ont livré de meilleurs rendements totaux que l’indice plus large dans chaque période glissante de 10 ans depuis 1999. Ce n’est pas de la chance. C’est structurel.

Maintenant, Smith serait le premier à vous dire que cette stratégie ne battra pas le marché chaque année. Son propre fonds a connu une année difficile récemment, ce dont il a été transparent. Même Berkshire Hathaway a sous-performé le S&P 500 dans environ un tiers des années où Buffett l’a géré. Mais sur une décennie ou plus, les chiffres s’équilibrent. Vous obtenez de bons rendements avec moins de volatilité.

Ce que je trouve intéressant dans la perspective à long terme de Terry Smith, c’est comment elle contraste avec l’environnement actuel du marché. Tout le monde poursuit la dernière narration, jette de l’argent dans ce qui est dans l’indice, sans vraiment remettre en question les valorisations. Mais les investisseurs qui pensent à long terme et qui sont réellement sélectifs sur où ils placent leur argent se positionnent différemment.

La tendance des fonds indiciels passifs ne va pas disparaître, et Smith ne dit pas qu’elle le fera. Mais si vous vous inquiétez des valorisations et de ce qui se passe quand le sentiment change, ses trois règles vous donnent un cadre qui a réellement fonctionné à travers différents cycles de marché. Acheter de la qualité, ne pas payer trop cher, et simplement la conserver. Pas de trading, pas de chasing, pas de second-guessing.

C’est une approche qui peut sembler désuète dans un marché obsédé par la performance à court terme et la rotation des narrations. Mais c’est probablement précisément pour cela qu’elle fonctionne. Quand tout le monde fait une chose, la vraie opportunité est de faire autre chose. Smith le fait depuis des décennies, et les résultats à long terme parlent d’eux-mêmes.

La vision d’ensemble ici, c’est que la structure du marché change de manière à créer à la fois des risques et des opportunités. Comprendre ce changement et positionner votre portefeuille en conséquence ne consiste pas à prédire une catastrophe. Il s’agit d’être prêt lorsque le sentiment changera inévitablement. Et c’est quelque chose que chaque investisseur devrait envisager.