Récemment, je trouve que la gouvernance DAO devient un peu décalée : le vote par délégation était à l'origine pour ceux qui sont paresseux, pour trouver une « personne compétente » pour voter à leur place, mais petit à petit, cela s'est transformé en quelques personnes qui détiennent une grande quantité de votes, et avant même que la proposition ne soit discutée, la décision est presque déjà prise. En gros, la gouvernance par token ne gouverne pas vraiment la « communauté », mais ressemble plutôt à une gestion de l'attention et des réseaux de relations — ceux qui peuvent parler longtemps, ceux qui peuvent obtenir des délégations, sont plus comme ceux qui fixent les règles.

Quand je gérais un coffre-fort, ce que je craignais le plus, c'était que les permissions deviennent chaotiques, et la gouvernance aussi : lorsque le pouvoir de vote se concentre, le risque n'est pas « de voter mal », mais que même le mécanisme de correction devienne plus lent. Récemment, on parle à nouveau de la baisse des taux, de l'indice du dollar, et cette sensation de synchronisation où les actifs risqués montent et descendent ensemble, quand l'émotion monte, tout le monde est plus disposé à confier ses votes à des personnes qui semblent « stables »… De toute façon, quand je vois de gros délégations, je regarde deux fois, au moins je m'assure que le retrait ou la dispersion des délégations est clair, pour ne pas finir comme une réunion de oligarques.