Je réfléchissais beaucoup à quelque chose que beaucoup d’investisseurs négligent lorsqu’ils choisissent des fonds — la structure réelle des coûts. La plupart des gens se concentrent sur la performance passée, mais ils ne creusent pas assez pour comprendre ce qu’ils paient réellement.

Donc, voici le truc concernant les ratios de dépenses. Chaque fonds commun de placement et ETF vous facture des frais, n’est-ce pas ? Gestion, administration, marketing — tout cela est regroupé dans ce qu’on appelle votre ratio de dépenses net. Il est indiqué en pourcentage de vos actifs, et honnêtement, cela compte bien plus que ce que les gens réalisent. La différence entre un ratio de 0,5 % et 2 % peut ne pas sembler énorme, mais sur des décennies d’investissement, cela se traduit par une somme sérieuse.

Maintenant, il y a une distinction que la plupart des gens ignorent. Vous avez le ratio de dépenses brut — c’est le total théorique avant toute remise de frais. Ensuite, il y a le ratio de dépenses net, qui est ce que vous payez réellement après que les gestionnaires du fonds aient ajusté leurs frais. Beaucoup de fonds réduisent leur ratio de dépenses net pour rester compétitifs, donc le chiffre brut est une sorte de scénario pire. Le chiffre net est ce qui impacte réellement vos rendements.

Les calculs sont simples si vous souhaitez le faire vous-même. Prenez les dépenses annuelles d’exploitation du fonds, divisez par la moyenne des actifs nets, multipliez par 100. Disons qu’un fonds a 10 millions de coûts et 500 millions d’actifs — cela représente 2 % directement consacré aux frais. Avec le temps, c’est du capital sur lequel vous ne gagnez pas de rendement.

Voici ce que j’ai remarqué — les fonds gérés activement ont tendance à avoir des ratios de dépenses plus élevés que les fonds indiciels passifs, principalement parce que les gestionnaires actifs facturent plus pour le privilège de choisir des actions. Est-ce que cette surperformance justifie le coût ? C’est la vraie question. Parfois oui, parfois non.

L’essentiel est de ne pas obsessionner à trouver le ratio de dépenses le plus bas absolu si cela signifie renoncer à une gestion de qualité ou à un fonds qui performe réellement. Mais ne pas le prendre en compte non plus. Lorsqu’on compare des fonds similaires, le ratio de dépenses devient un vrai critère de différenciation. Sur un horizon de 20 ou 30 ans, un fonds avec un ratio de dépenses plus faible vous donnera presque certainement de meilleurs rendements, toutes choses étant égales par ailleurs.

Si vous êtes sérieux dans la construction de votre patrimoine via des fonds, regardez à la fois le ratio de dépenses brut et net, vérifiez la performance historique, et pensez à votre tolérance au risque. Vos objectifs financiers comptent plus que de chasser les frais minimes, mais pourquoi laisser de l’argent sur la table si ce n’est pas nécessaire ?