J'ai pensé à quelque chose que Terry Smith a mentionné récemment et qui compte vraiment pour la façon dont nous devrions nous positionner en ce moment. Vous savez comment tout le monde compare Smith à Warren Buffett à cause de sa philosophie d'investissement simple ? Eh bien, sa dernière lettre aux actionnaires vient de lancer un avertissement assez sérieux que la plupart des gens dorment probablement dessus.

Voici ce qui a attiré mon attention. Au cours des deux dernières décennies, nous avons assisté à un changement massif, passant de la gestion active de fonds à l'investissement passif en indices. Tout le monde parle de la façon dont les fonds passifs sont moins chers et plus faciles, et oui, c'est vrai. Mais ce que Smith souligne, c'est que cette tendance a en gros dépassé un point de basculement. Les actifs dans les fonds passifs ont en fait dépassé ceux des fonds gérés activement en 2023 et ne regardent pas en arrière depuis.

Maintenant, la mécanique de pourquoi cela importe est en fait assez intéressante. Lorsque le capital continue de couler dans les fonds indiciels, cela crée une dynamique étrange où les plus grandes entreprises dans des indices comme le S&P 500 reçoivent une part disproportionnée de l'argent. Les gestionnaires actifs se sentent obligés de détenir ces positions juste pour éviter d'avoir l'air mauvais par rapport à leurs benchmarks, même si les valorisations n'ont aucun sens. Smith donne Tesla comme exemple ici, négociant à quelque chose comme 387 fois les bénéfices. Pensez-y une seconde. Un gestionnaire de fonds pourrait penser que c'est insensé, mais s'il ne le détient pas, il risque de sous-performer et de se faire virer. C'est la préservation de la carrière, pas de l'investissement.

Le vrai problème que Smith signale, c'est que les prix des actions sont de plus en plus déconnectés de ce que les entreprises valent réellement. Quand vous avez une demande inélastique provenant des fonds passifs qui doivent simplement acheter ce qui est dans l'indice, combinée à une offre inélastique provenant des entreprises faisant des rachats d'actions, vous obtenez cette situation où un dollar entrant ne signifie pas nécessairement que l'entreprise s'est améliorée. Cela signifie juste que les prix montent. C'est dangereux.

Smith l'appelle "poser les bases d'une catastrophe d'investissement majeure." Il ne cherche pas à prédire exactement quand ou comment cela explosera, mais il est assez clair que lorsque le sentiment change et que l'argent commence à sortir des actions pour aller dans des obligations ou de la liquidité, on pourrait voir une réévaluation sérieuse, surtout dans tous ces noms surévalués que détiennent les fonds passifs.

Alors, comment se protéger réellement ? L'approche de Smith est étonnamment simple et honnêtement, ce n'est pas si différent de ce que Warren Buffett a toujours prêché. Acheter des entreprises de qualité. Ne pas payer trop cher pour elles. Ensuite, ne rien faire. C'est tout. Les données le confirment aussi. Les actions de qualité, mesurées par des choses comme des rendements élevés sur fonds propres, des bénéfices stables et une faible dette, ont surperformé le marché plus large sur chaque période de 10 ans depuis 1999. Elles ont aussi tendance à mieux résister lorsque les marchés deviennent chaotiques.

La stratégie ne battra pas le marché chaque année. Même Berkshire Hathaway a sous-performé le S&P 500 dans environ un tiers des années où Buffett l'a gérée. Mais c'est un peu ça le but. Sur le long terme, se concentrer sur la qualité à un prix raisonnable bat la course après ce qui est alimenté par les flux passifs. C'est ennuyeux, mais l'ennui a une façon de payer quand tout le monde est pris dans des distorsions dues à la concentration.