J'ai vu beaucoup d'avis récemment sur la façon dont le marché boursier performe mieux sous un parti politique ou un autre, surtout avec la montée en puissance de la saison électorale. J'ai donc décidé d'analyser la performance réelle du marché boursier par président depuis 1957, année de création du S&P 500.

Voici où cela devient intéressant. Si vous regardez les rendements moyens pendant les présidences démocrates, vous obtenez 9,8 % par an. Les républicains ? 6 %. Ça ressemble à un gagnant clair, non ? Sauf quand vous regardez les rendements médians, soudainement, les républicains sont à 10,2 % et les démocrates tombent à 8,9 %. Donc, techniquement, les deux partis peuvent pointer vers les mêmes données et prétendre que le marché boursier performe mieux sous leur mandat. Ce n’est pas une erreur dans l’analyse — c’est simplement comment les statistiques fonctionnent parfois.

Le graphique de la performance historique du marché boursier par président vous dit quelque chose d’important, cependant. Depuis 1957, le S&P 500 a connu une croissance composée d’environ 7,4 % par an en moyenne. Cela inclut plusieurs récessions, guerres, pandémies, et toutes les combinaisons politiques que vous pouvez imaginer. La bulle Internet ne se souciait pas de qui était président. Ni la crise financière de 2008 ni le COVID. Les marchés ont quand même chuté.

Voici ce qui est souvent négligé : les présidents ne contrôlent pas directement le marché boursier. Oui, la politique fiscale compte, mais le Congrès écrit le budget. Et honnêtement, les fondamentaux des entreprises — croissance des bénéfices, revenus, innovation — influencent beaucoup plus les prix des actions que ce qui se passe dans le Bureau ovale. En tenant compte des dividendes et en regardant les 30 dernières années, le S&P 500 a rapporté environ 1 920 %, avec une croissance composée de 10,5 % par an. Cela concerne les deux partis au pouvoir, à travers les cycles de boom et de crise.

La véritable leçon à tirer de l’analyse de la performance du marché boursier par président, ce n’est pas qu’un parti est meilleur pour votre portefeuille. C’est que les investisseurs patients, qui restent investis à travers plusieurs cycles électoraux, ont tendance à bien s’en sortir quoi qu’il arrive. Le marché ne se soucie pas des promesses de campagne. Il se concentre sur les rapports de bénéfices, l’innovation, et si les entreprises peuvent croître. Cela a été vrai pendant près de 70 ans et le sera probablement encore pour les 70 prochaines années.

Donc, quand vous entendez des politiciens prétendre qu’ils sont meilleurs pour le marché, rappelez-vous simplement ce que montre le graphique réel. Les deux camps ont des années où les marchés ont prospéré et d’autres où ils ont chuté. L’argent réel se fait par les investisseurs qui ignorent le bruit et se concentrent sur le long terme.