Elon Musk lors du premier jour du procès contre Ultraman : « Sans moi, il n’y aurait pas OpenAI »

Rédacteur : Jin Lu

Éditeur : Boyang

Le 28 avril, heure américaine, l'audience du procès Musk contre OpenAI s'est tenue devant la cour fédérale d'Oakland, en Californie.

Musk, en tant que premier témoin à comparaître, a tenté d'expliquer au jury de neuf personnes pourquoi il avait initialement créé OpenAI en tant qu'organisation à but non lucratif. Pendant ce temps, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, et le président, Greg Brockman, étaient présents en tant qu'auditeurs.

Il y a dix ans, ils étaient encore partenaires partageant une vision commune de l'avenir de l'IA. Aujourd'hui, Musk demande à Altman et Brockman de quitter OpenAI, et exige que tous les « profits indus » soient restitués à l'organisation caritative OpenAI.

Le cœur de cette audience est celui d’un géant de l’IA évalué à plus d’un billion de dollars, et la confiance totale entre deux anciens amis s’est effondrée.

01 Trois grands points de controverse

Le 27 avril, la sélection du jury pour cette affaire a été complétée. La juge principale est Yvonne Gonzalez Rogers, juge de la cour fédérale du district nord de Californie, qui a déjà jugé l’affaire antitrust Epic Games contre Apple en 2021.

Le procès initialement déposé par Musk en 2024 comprenait 26 accusations, mais après une décision préliminaire, seules deux restent en phase de jugement : violation de fiducie caritative et profit indus. Le procès se divise en deux phases — la phase de responsabilité, avec la participation du jury, est consultative ; si la responsabilité est établie, la phase de mesures réparatrices sera jugée uniquement par le juge.

Le 28 avril au matin, les déclarations d’ouverture ont été faites successivement. Les trois équipes juridiques représentant Musk, OpenAI (y compris Altman et Brockman) et Microsoft ont échangé sur trois questions clés.

Premier point de controverse : quelle est la mission d’OpenAI, et la donation de 38 millions de dollars de Musk comportait-elle des conditions ?

L’avocat de Musk, Steven Molo, a présenté en audience les statuts fondateurs d’OpenAI de 2015. Le document stipule que l’organisation « n’est pas créée pour des intérêts privés personnels » et qu’elle produira une « technologie open source au service de l’intérêt public ». Selon Molo, la donation d’environ 38 millions de dollars de Musk constitue une fiducie caritative, exigeant qu’OpenAI reste à jamais une organisation à but non lucratif.

Lors de l’ouverture, Molo a posé trois questions que le jury doit garder en mémoire :

• OpenAI a-t-elle pour mission de fonctionner en tant qu’organisation caritative à but non lucratif, c’est-à-dire de développer une IA sûre et open source pour le bénéfice de l’humanité ?

• Altman et Brockman ont-ils violé cette mission en créant une activité lucrative ?

• Microsoft était-il au courant de cette mission et a-t-il aidé Altman et Brockman à la violer ?

Il a clairement affirmé : « Sans Musk, il n’y aurait pas OpenAI », et que le passage d’OpenAI à une opération lucrative équivaut à « violer chaque promesse ». « Personne ne devrait être autorisé à voler une organisation caritative », a-t-il déclaré.

Musk, sur le banc des témoins, a également soutenu cette position : « Elle est spécifiquement destinée à une organisation caritative qui ne doit bénéficier à personne », a-t-il dit en pointant le statut fondateur, « j’aurais pu la créer à but lucratif, mais j’ai choisi de ne pas le faire. J’ai choisi d’en faire quelque chose qui profite à toute l’humanité. »

Musk, en tant que premier témoin à comparaître

Musk a également qualifié l’affaire de question fondamentale sur la base des dons caritatifs : « Voler une organisation caritative, ce n’est pas correct. Si Altman et OpenAI gagnent, cela ouvrira la porte à l’exploitation de chaque organisation caritative aux États-Unis. » Il a averti plus loin : « Les conséquences de cette affaire dépassent largement moi ou chacun ici. Toute la base des dons caritatifs américains sera détruite. »

L’avocat d’OpenAI, William Savitt, a répondu de manière diamétralement opposée. Il a dit au jury : « La question est de savoir si, au moment du don de Musk, OpenAI lui a fait une promesse concrète. La réponse est non. » Savitt a insisté sur le fait que la donation n’était assortie d’aucune condition. Il a également révélé que Musk n’a jamais respecté l’intégralité de sa promesse de don, ce qui a obligé l’organisation à rechercher un soutien supplémentaire.

Savitt a aussi tenté de réfuter la position de Musk en se basant sur la structure actuelle d’OpenAI. Il a dit au jury que, malgré les accusations de Musk, la société n’a pas abandonné sa mission à but non lucratif. La fondation à but non lucratif « contrôle toujours l’organisation » et « mène des travaux de pointe pour traiter des maladies et promouvoir la diversité économique ». Il a souligné qu’Altman ne détient pas d’actions dans OpenAI, mais qu’il profite de diverses entreprises liées à OpenAI, et qu’il pourrait éventuellement obtenir des actions à l’avenir.

Deuxième point de controverse : Musk a-t-il reconnu que OpenAI s’était tourné vers une activité lucrative ?

Savitt a présenté en audience un courriel d’un ancien membre du conseil d’administration d’OpenAI, Shivon Zilis, destiné à Sam Teller, qui a travaillé pour Musk.

Ce courriel évoque deux options de restructuration : fusionner tout dans une société de type B (à but non lucratif), ou créer une société C lucrative séparée. Savitt affirme que Musk « n’a jamais exprimé l’idée que OpenAI devait rester strictement une organisation à but non lucratif », et qu’il « ne soutient que des entités lucratives, tant qu’il contrôle tout ».

Il a aussi fourni des détails sur la répartition des actions. Selon ses preuves, le bras droit de Musk aurait discuté d’attribuer 55 % des actions lucratives à Musk, contre 7,5 % à Altman.

Molo, lors de son argumentation, a répondu à cette question en amont : il a reconnu que Musk avait effectivement discuté de la création d’une version lucrative d’OpenAI, mais a souligné que la condition de Musk était que « l’organisation à but non lucratif doit garder le contrôle de l’entité lucrative ». Selon lui, le plan à l’époque était que Musk contrôle la filiale lucrative, et que son importance « diminuerait avec le temps », étant simplement une méthode pour lever des fonds à court terme.

Musk lui-même a répondu directement à cette controverse structurelle en témoignant. Il a admis qu’entre 2017 et 2018, OpenAI avait discuté de la création d’une entité lucrative. Il était ouvert à « une petite entité lucrative pour financer une organisation à but non lucratif », mais à condition que « ce ne soit pas une inversion des priorités » — l’organisation à but non lucratif doit conserver le contrôle.

Il a aussi expliqué pourquoi il est finalement parti : lorsque d’autres fondateurs ont demandé trop d’actions dans la division lucrative proposée, il a exprimé dans un courriel de 2017 que cela « était très frustrant », et il semblait décidé à partir. Il a quitté officiellement le conseil d’administration d’OpenAI en 2018.

Troisième point de controverse : quelles sont les véritables motivations de Musk dans cette poursuite ?

Selon Savitt : « La raison pour laquelle nous sommes ici, c’est parce que Musk n’a pas obtenu ce qu’il voulait chez OpenAI. »

Il a décrit une chronologie : Musk a quitté en 2018 après une lutte de pouvoir, en disant « ils vont forcément échouer », mais Altman et ses collègues « ont eu le courage de continuer sans lui et ont réussi » ; la sortie de ChatGPT fin 2022 a déclenché une vague mondiale ; Musk a créé sa propre IA lucrative, xAI, en 2023, puis a lancé le procès en 2024.

Savitt résume la motivation de Musk par un « esprit de raisins aigres », disant que « Musk n’aime pas ça, mais ce n’est pas une raison pour poursuivre ». Il a aussi affirmé que « Musk ne connaît pas très bien l’intelligence artificielle ».

Il a précisé cette chronologie : Musk n’a commencé à se plaindre de la recherche de lucrativité par OpenAI qu’après la course aux armements IA déclenchée par ChatGPT, alors qu’il avait déjà fondé xAI.

L’avocat de Microsoft, Russell Cohen, partage cette analyse et avance deux arguments concrets.

Premièrement, il cite un post de Musk sur X en septembre 2020 — « OpenAI a été essentiellement capturé par Microsoft » — comme preuve que Musk était au courant depuis longtemps mais n’a pas poursuivi en justice à temps, invoquant la prescription. Deuxièmement, il révèle un lien plus personnel entre Musk et le PDG de Microsoft, Satya Nadella : « Musk sait comment contacter Nadella. En cinq ans après l’annonce de leur partenariat, Musk n’a jamais décroché le téléphone pour dire ‘Vous ne pouvez pas faire ça’ ».

L’avocat de Microsoft affirme que Musk peut tout simplement contacter Nadella

Il insiste sur le fait que Musk détient le numéro de Nadella. Cohen conclut que, après le succès de ChatGPT, Musk a lancé xAI, « puis soudain, il a porté plainte contre Microsoft ».

Molo tente de dissocier cette affaire des intérêts personnels de Musk : « Ce procès ne concerne pas Elon Musk », a-t-il souligné, mais concerne « le détournement de fonds par les défendeurs, en violation des principes fondamentaux de la création de cette organisation ». Molo affirme que cette affaire est pour « le bien de toute l’humanité », et non pour des gains financiers. Il demande aux jurés de mettre de côté leurs préjugés contre Musk : « Tout le monde connaît Musk, et chacun a sa propre opinion. Toutes ne sont pas bonnes, toutes ne sont pas mauvaises. »

Molo a aussi reconnu que Altman ne détient pas d’actions dans OpenAI, ce qui pourrait affaiblir l’argument de Musk selon lequel Altman s’enrichirait via l’organisation à but non lucratif. Mais il a soutenu qu’Altman profite de diverses entreprises liées à OpenAI, et qu’il pourrait éventuellement obtenir des actions à l’avenir.

02 Petite digression : Musk parle de la fin du monde de l’IA

Au cours de l’audience, plusieurs scènes hors des trois points principaux de controverse ont été évoquées. Ces éléments ne concernent pas la nature des dons, la légalité des changements structurels ou les motivations du procès, mais ont apporté des moments dramatiques lors de la première journée.

L’autoportrait de Musk a occupé une grande partie de l’audience. Son avocat, Molo, a posé une série de questions pour dépeindre le portrait complet d’un entrepreneur : Musk a grandi en Afrique du Sud, a travaillé comme bûcheron et serveur au Canada avant d’arriver aux États-Unis, et a contracté une dette étudiante de 100 000 dollars lors de ses études universitaires. Il est aujourd’hui PDG de Tesla et SpaceX, « travaillant 80 à 100 heures par semaine », « sans vacances ni maison de vacances ».

En parlant de SpaceX, Musk a dit que l’objectif de la société est « de rendre la vie multiplanétaire », qu’il considère comme « l’assurance vie pour la vie telle que nous la connaissons ». Concernant Neuralink, il a dit que son objectif à long terme est « la sécurité de l’IA », « si nous pouvons réaliser une coexistence entre l’IA et l’humain, nous pourrons créer une IA plus bénéfique pour l’humanité ».

Sur l’IA, Musk a lancé un avertissement fort : il compare la formation de l’IA à l’éducation d’un enfant : « Finalement, quand l’enfant grandit, vous ne pouvez plus vraiment le contrôler, mais vous pouvez essayer de lui inculquer des valeurs correctes. » Il a fait une prévision sur la vitesse de développement de l’IA : « Elle pourrait devenir aussi intelligente que n’importe quel humain dès l’année prochaine. »

Il a résumé : « Elle peut nous rendre plus prospères, mais aussi nous tuer tous. » Il a illustré deux scénarios possibles avec deux films : « Nous voulons ‘Star Trek’, pas ‘Terminator’ ».

Une petite anecdote hors sujet est survenue lors d’un interrogatoire croisé. Quand Molo a demandé « Qui est Shivon Zilis ? », Musk a hésité, a bafouillé quelques mots, puis a ri en disant qu’elle était sa « chef de cabinet ». En réalité, Zilis est une ancienne membre du conseil d’administration d’OpenAI, et aussi la mère de plusieurs enfants de Musk.

Altman, lors de la première journée, est resté très discret. Il n’a pas profité de la déclaration d’ouverture pour s’adresser aux médias ou au public. La seule description dans le procès indique : « Bras croisés, visage préoccupé, parlant avec ses avocats et membres de l’équipe » ; lors de la pause, « tapant sur son téléphone » ; et quand le juge a demandé aux deux parties de cesser les attaques en ligne, il est resté silencieux, se contentant d’acquiescer.

03 Conflit hors du tribunal

En dehors du tribunal, les échanges publics entre les deux parties se poursuivent.

Avant l’audience, la juge Rogers a appelé Musk et Altman devant le tribunal, leur demandant de cesser les attaques en ligne sur les réseaux sociaux, et de commencer « en toute innocence », en « parlant le moins possible » sur les réseaux. Les deux ont accepté.

Concernant l’impact sur l’industrie, l’experte en sécurité IA Vivian Dong prévoit que cela « sera principalement limité à OpenAI ».

« Aucune politique spécifique de sécurité IA ou pratique sectorielle n’est concernée par le procès », a-t-elle dit, « car le tribunal ordonnera une transformation structurelle d’OpenAI, comme le réclame Musk, dans une affaire de violation privée de fiducie, ce qui serait sans précédent. » Elle a aussi ajouté que les responsables de la supervision de la mission caritative d’OpenAI sont le procureur général du Delaware et celui de Californie, et non Musk lui-même.

Nate Elliott, analyste principal chez Emarketer, offre une autre perspective : « Si Musk gagne, cela représenterait un cas rare de responsabilité des PDG technologiques. Cela pourrait aussi signifier la fin des activités d’OpenAI, et donner à xAI et Grok une opportunité de compétition qu’ils n’ont pas actuellement. »

Après cette audience, Musk doit revenir devant la cour le 29 avril, pour continuer à répondre aux questions directes de Molo, puis probablement faire face à un contre-interrogatoire de Savitt. Le juge a explicitement interdit à Musk de parler avec ses avocats la nuit.

D’autres témoins seront appelés lors des prochaines audiences. L’équipe de Musk a indiqué que Jared Birchall, qui gère les dizaines de milliards de dollars de ses actifs dans le bureau familial Excession LLC, sera également appelé à témoigner, ainsi que des cadres de xAI et Neuralink.

Parmi les experts témoins attendus, figurent Stuart J. Russell, chercheur en IA à l’Université de Californie à Berkeley, et le professeur de droit de Columbia, David M. Schizer.

Les témoins clés attendus incluent également Altman, Nadella, Murati, Sutskever, etc.

De plus, seront probablement appelés à témoigner le PDG de Microsoft, Nadella, l’ancienne CTO d’OpenAI, Mira Murati, et le chercheur clé d’OpenAI, Ilya Sutskever. Musk a mentionné dans son témoignage la difficulté de débaucher Sutskever — qu’il a qualifiée de « effort énorme » et « extrêmement difficile », ce qui a conduit Pei à « refuser de me parler à nouveau ». Il a dit que Sutskever est « le chercheur ayant le plus contribué à OpenAI ».

Le procès devrait durer environ quatre semaines. Lors de la phase de contre-interrogatoire, la déclaration de Musk sur la mission initiale, la nature des dons caritatifs et la restructuration seront examinées pour la première fois par la partie adverse.